Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-1610/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к ЖСК "Теплый-2" об обязании возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве паевых взносов для строительства многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Теплый-2" по доверенности ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ЖСК "Теплый-2" об обязании возвратить денежную сумму, уплаченную в качестве паевых взносов для строительства многоквартирного жилого дома.
В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N 38 паевого участия и предоставления помещения, согласно которому ответчик обязался в срок до <дата> обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР N 8, проспект М. Омарова, позиция 39, и передать истцу в указанный срок квартиру под условным номером 40, состоящую из 2-х комнат общей проектной площадью 71,47 кв.м, расположенную на 10-м этаже.
Истец внесла вступительный взнос в размере 1000 рублей, 22.11.2016г. полностью внесла целевой взнос в ЖСК "Теплый-2" в размере 1214990 руб.
<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору N 38, согласно условиям которого были внесены изменения в номере позиции - позиция N 39 была заменена на позицию N 31 с условным номером 37, а также внесены изменения в срок окончания строительства с указанием на 4 квартал 2018 года.
Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по настоящее время строительство дома не завершил.
<дата> истец в письменной форме обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, но получил отказ.
Просит расторгнуть договор, обязать ответчика вернуть паевой взнос, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62774 руб., членские взносы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, договор паевого участия и предоставления помещения от <дата> расторгнут, постановлено обязать ЖСК "Теплый-2" возвратить ФИО7 денежную сумму в размере 1 214 990 рублей, уплаченную в качестве паевого взноса для строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР N 8, проспект М. Омарова, позиция 31 (39). С ЖСК "Теплый-2" в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 774 руб., а также членские взносы в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЖСК "Теплый-2" по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.
В обосновании жалобы указывается, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам.
Суд не принял во внимание, что сроки сдачи дома, а также выполнения обязательств по договору произошли по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств другими членами кооператива, несвоевременного внесение паевых взносов, в связи с чем окончание строительства объекта переносилось.
Указывается, что письменного обращения от ФИО7 в адрес ЖСК "Теплый 2" не поступало, на неоднократные устные обращения ФИО7 были даны разъяснения о переносе завершения строительства дома приблизительно на 2 квартал 2020 года. Также ей было разъяснено, что в случае выхода из кооператива по собственному желанию, с внесенных ею денежных средств в качестве паевых взносов будет удержано 10 % суммы внесенных платежей.
Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормами, закрепленными в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ФЗ "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается как на основания своих требований, правоотношения, возникшие в жилищно-строительном кооперативе, не регулируются.
Явившийся в судебное заседание представитель ФИО7 ФИО8 в связи с отсутствием у неё диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве представителя истца, присутствовала в качестве слушателя.
Представитель ФИО8 по ордеру адвокат ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась.
Ответчик ЖСК "Теплый-2" в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N паевого участия и предоставления помещения, согласно которому ЖСК "Теплый-2" обязался в срок до <дата> обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, МКР N, проспект М. Омарова, позиция 39 и передать истцу в указанный срок квартиру под условным номером 40, состоящую из 2-х комнат общей проектной площадью 71,47 кв.м, расположенную на 10-м этаже (пункты 1.1 и 3.2).
Согласно пункту 2.1 Договора истец внесла вступительный взнос в размере 1000 рублей.
Стоимость квартиры, приобретаемой пайщиком, рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра 17000 рублей, что составляет 1214990 рублей (п. 2.2 договора).
Из справки председателя Правления ЖСК "Теплый-2" ФИО5 от <дата> следует, что истец полностью внесла целевой взнос в ЖСК "Теплый-2", задолженностей пайщика перед кооперативом не имеются.
Дополнительным соглашением от <дата> к Договору N внесены изменения в номере позиции, позиции 39 была заменена на позицию на N с условным номером 37, а также внесены изменения в срок окончания строительства с указанием на 4 квартал 2018 года.
Данное соглашение подписано сторонами.
ФИО7 через своего представителя ФИО8 <дата> обратилась к председателю Правления ЖМК "Теплый-2" ФИО5 с заявлением с целью досудебного урегулирования спора, в котором просила расторгнуть договор N от <дата>, вернуть сумму всех уплаченных взносов в срок до <дата> в связи с неисполнением ЖСК своих обязательств, однако получила отказ.
Данное заявление получено ФИО5 <дата>, что подтверждено надписью и подписью ФИО5 на самом заявлении (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом в полном объеме взятых на себя обязательств, невыполнении ответчиком своих обязательств, обоснованно удовлетворив требования истца частично.
Довод жалобы о том, что в адрес ЖСК "Теплый-2" письменного обращения ФИО7 не поступало, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющемся на л.д. 7 заявлением с отметкой о получении лично председателем ЖСК "Теплый-2" ФИО6 <дата> и подписью последнего.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что сроки сдачи дома, а также невыполнения ответчиком своих обязательств по договору произошли по причине несвоевременного внесения паевых взносов другими членами кооператива, что истцу устно разъяснялось о переносе строительства объекта приблизительно на 2 квартал 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств другими членами кооператива, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, судом они не установлены.
Давая оценку доводам жалобы о том, что истец в исковом заявлении неверно ссылается на Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также на Закон Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает следующее.
Как правильно указано в решении, правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации и заключенного договора внесения паевого взноса не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни под действие Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции при этом руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об обязательствах.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖСК "Теплый-2" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка