Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Столярова О.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. по делу по иску Бикташевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Бикташевой Н.И., к Столярову Олегу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Бикташева Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней Бикташевой Н.И., обратилась в суд с иском, указав, что 04 января 2019г. в 15 час. 45 мин. возле <адрес> <адрес> по <адрес>, ответчик Столяров О.Е., управляя автомобилем Ниссан "Винграуд", г/н N, совершил столкновение с автомобилем Лада "Веста", г/н N, под управлением водителя Бикташева И.Р., пассажир Бикташева Н.И. получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 300.000 руб. При указанных обстоятельствах просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Бикташевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.
В судебном заседании истец Бикташева Т.М. и ее представитель Хамзин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Столяров О.Е. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Гуляева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Со Столярова О.Е. в пользу Бикташевой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Столяров О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что имеются сомнения в его полной виновности в произошедшем ДТП. Им было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако судом в его удовлетворении отказано. Кроме того, взысканная сумма завышена, Столяров О.Е. - вдовец, проживает с дочерью, имеет доход в размере 13.500 руб.
На заседание судебной коллегии Бикташева Т.М., ее представитель Хамзин В.Н., Столяров О.Е., будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Столярова О.Е. - Гуляеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бикташевой Т.М. - Давыдова П.А., считавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Петровой О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по имеющимся в ней доводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, 04 января 2019г. в 15 час. 45 мин. возле <адрес>, ответчик Столяров О.Е., управляя автомобилем Ниссан "Винграуд", г/н N, совершил столкновение с автомобилем Лада "Веста", г/н N, под управлением водителя Бикташева И.Р., где находилась пассажир Бикташева Н.И., получившая телесные повреждения.
Из заключения эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг. у Бикташевой Н.И. отмечены телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана и подкожный кровоподтек лобной области справа; влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и расценивается как легкий вред здоровью.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г. Столяров О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 323, 1079, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Столяров О.Е. обязан компенсировать Бикташевой Т.М. в интересах Бикташевой Н.И. моральный вред в связи с причинением легкого вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бикташевой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней Бикташевой Н.И., в размере 70.000 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70.000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что имеются сомнения в вине ответчика в произошедшем ДТП, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019г., оставленное без изменения решением Астраханского областного суда от 07 июня 2019г., которым Столяров О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение ПДД (п.13.12), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому Столяров О.Е. просит учесть его материальное положение, не обоснован. Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Судебная коллегия соглашаетя с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении потерпевшего, нарушает субъективные права причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова О.Е. - без удовлетворения.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
