Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Костарева Олега Викторовича, ИП Бородина Сергея Павловича к Шелестовской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе Шелестовской Светланы Николаевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Костарев О.В., ИП Бородин С.П. обратились в суд с иском к Шелестовской С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в размере *** руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ними и ответчиком в письменной форме был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с данным договором ответчик Шелестовская С.Н. обязалась ежемесячно уплачивать *** руб. в счёт арендной платы. Соглашение об аренде заключено сроком на *** месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за три месяца до даты окончания срока договора, то договор считается продлённым на следующие *** месяцев. Поскольку в *** *** года заявлений о прекращении договора не поступало, то договор был продлён до ***. По настоящий момент ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, размер задолженности составляет *** руб. Направленная ими претензия о возврате задолженности до настоящего времени не исполнена.
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчика арендную плату в размере *** руб. за период по *** года, поскольку помещение ответчиком не освобождено.
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2019 года заявленные требования ИП Костарева О.В., ИП Бородина С.П. удовлетворены в полном объёме.
Определением суда от 25.11.2019 г. данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года исковые требования ИП Костарева О.В., ИП Бородина С.П. удовлетворены.
С Шелестовской С.Н. в пользу ИП Костарева О.В., ИП Бородина С.П. взыскана задолженность по договору аренды в размере *** руб. каждому и уплаченная государственная пошлина по *** руб. каждому, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Шелестовская С.Н. просит пересмотреть взысканные судом суммы, либо разделить их между ней и супругом; взыскать сумму долга, которая была по состоянию на *** года.
Считает, что взысканная с неё задолженность по договору аренды значительно и необоснованно завышена.
Указывает, что из-за сложных отношений с супругом Ш.., она вынуждена была оставить ему арендуемое помещение со всем имуществом, поскольку, как он утверждал, последнее принадлежит ему. Она же, с его слов, не имеет права им распоряжаться. При этом, никакого содействия в урегулировании данной ситуации он ей не оказал.
Автор жалобы указывает на затруднительное материальное положение: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, что не позволяет ей с её доходом выплатить взысканную судом сумму долга.
Арендуемое помещение не используется ею с *** года, поскольку с *** года по *** года и с *** года и по настоящее время проживает в г.Тамбове.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Шелестовская С.Н. об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. От истцов ИП Костарева О.В., ИП Бородина С.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ИП Бородиным С.П., ИП Костаревым О.В. и ИП Шелестовской С.Н. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ***. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора объекта аренды для оказания швейных услуг. Ежемесячная арендная плата за пользование объектом аренды составляет *** руб. Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме.
Согласно п. *** договора аренды, он заключен сроком на *** месяцев, а именно, на период с *** г. по *** г. При этом, в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, за три месяца до даты окончания срока договора, то он считается продленным на следующие *** месяцев (п. *** договора).
Согласно сведениям МИФНС N 19 по Пермскому краю, ИП Шелестовская С.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Актом сверки взаимных расчетов за период с *** г. по ***. установлено, что обязательные арендные платежи ответчик перестал выплачивать истцам.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды и неисполнении ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей. При этом, учитывая правильность расчёта задолженности, заявленного истцами, а также то, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут, Шелестовская С.Н. хранит в арендуемом помещении личные вещи, суд обоснованно взыскал с неё денежные средства в заявленном ИП Костаревым О.В., ИП Бородиным С.П. размере, а именно, *** рублей (по *** рублей каждому).
Представленный истцами расчёт Шелестовской С.Н. не оспаривался, доказательств в опровержение доводов истцов ею суду представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что взыскиваемая сумма является завышенной и арендуемое помещение не используется ответчиком с *** года, несостоятельны. Непроживание ответчика с *** года по месту нахождения арендуемого имущества, не влечёт уменьшения размера задолженности, поскольку арендуемое имущество ответчиком истцам не возвращено, договор аренды на момент рассмотрения дела не расторгнут.
Оснований для взыскания задолженности с супруга Шелестовской С.Н. не имеется, поскольку договор аренды заключен с Шелестовской С.Н. и именно на неё возложена обязанность по оплате арендной платы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении Шелестовской С.Н. в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей, не являются основанием для уменьшения размера задолженности по арендным платежам.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от применённого судом.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с Шелестовской С.Н. в пользу ИП Костарева О.В., ИП Бородина С.П. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей каждому.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелестовской Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка