Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1610/2020
29 июня 2020 г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Васильевой С.Д.,
судей Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шурыгину Алексею Кирилловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шурыгина А.К. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Шурыгина А.К., представителя Сбербанка России Белоусову Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Шурыгину А.К., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от 28.07.2014 г. в сумме 188776,55 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4975,53 руб.
Исковые требования мотивированы тем, 28.07.2014 г. между Банком и Шурыгиным А.К. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 329700 рублей сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2019 г. составляет 188 776,55 руб.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шурыгин А.К. исковые требования признал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, поскольку уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и ребенка инвалида, также имеются исполнительные производства о взыскании ущерба причиненного пожаром, погасить задолженность в настоящее время не имеет финансовой возможности. Просил суд уменьшить размер процентов и неустойки по кредиту.
Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.38-39).
В апелляционной жалобе ответчик Шурыгин А.К. просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов по кредиту ( л.д.41).
В суде апелляционной инстанции Шурыгин А.К. уточнил и просил снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.
Представитель истца Белоусова Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагала, что суммы начисленных неустоек являются незначительными, в связи с чем их снижение является нецелесообразным.
Заслушав доклад по делу, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 28.07.2014 г. между Банком и Шурыгиным А.К. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 329700 рублей сроком на 60 мес. (или 5 лет, т.е. сроком по 28.07.2019г.) под 22,5 % годовых.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 18.12.2019 г. ответчик имеет общую задолженность по кредиту в размере 188 776,55 руб., из которых: 132 966,52 руб. - основной долг, 50 268,22 руб. - просроченные проценты, 3 821,17 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 720,64 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Районный суд посчитал, что требования банка о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании условий кредитного договора и норм материального права, приведенных в решении.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В настоящем случае, по мнению коллегии, имеются обстоятельства, заслуживающие внимания, в силу которых суммы неустоек подлежат уменьшению ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, необходимо учесть истечение срока кредитного договора 60 месяцев - 28.07.2019г., погашение задолженности ответчиком, имеющим в наличии исполнительное производство по взысканию ущерба от пожара, уничтожившего квартиру и имущество, как ответчика, так и соседки-взыскателя по исполнительному листу, алиментные обязательства в отношении двоих детей, в том числе ребенка-инвалида с детства.
Установив основания для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты подлежит снижению до 1000 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустоек за просроченный основной долг до 1 000 руб. и за просроченные проценты до 1 000 руб., в остальной части решение изменению не подлежит.
С учетом указанного изменения размеров неустойки подлежит изменению и общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Шурыгина А.К. в пользу ПАО "Сбербанк России", которая составит 185 234,74 руб., исходя из расчета: 132 996,52 руб. (основной долг) + 50 268,22 руб. (просроченные проценты) + 1 000 руб. (неустойка за просроченный основной долг) + 1000 руб. (неустойка за просроченные проценты).
При этом размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 975,53 руб., взысканных с ответчика, не подлежит изменению с учетом абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года изменить в части размера неустойки.
Снизить размер неустойки до 1 000 рублей -за просроченный основной долг, до 1 000 рублей- за просроченные проценты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Васильева С.Д.
Судьи: Дампилова Ц.В.
Семенов Б.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
