Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1610/2020
г. Нижний Новгород 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус"
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года
по иску ФИО2 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ООО "ЛГ Электроникс Рус" пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 142490 руб., неустойка на основании п.1 ст.23 закона "О защите прав потребителей" в сумме 142490 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 143990 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.
С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 329,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Гератон" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "ЛГ Электроникс Рус" не является импортером спорного товара, и является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛГ Электроникс Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, возражает против назначения по делу судебной экспертизы.
ФИО2 доводы апелляционной жалобы не признал, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, готов нести расходы по ее проведению.
Представитель Управления Роспотребнадзора пояснила, что поддерживает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между ФИО2 и ООО "Гератон" был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел (купил) телевизор LG [номер] стоимостью 142490 руб., так же была заключена дополнительная платная услуга - проверка на битые пиксели стоимостью 1 990 руб.
Гарантия на товар составляла 1 год.
Как следует из текста искового заявления ФИО2, в процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока в телевизоре проявился недостаток - исчезало изображение и появлялись вертикальные полосы.
В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).
Между тем, соответствующих доказательств наличия в товаре недостатков, характера их возникновения, доказательств устранимости (не устранимости) недостатков, материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что без проведения судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки и техники.
Обсуждая вопросы, которые подлежат постановке на разрешение судебной экспертизы, суд учитывает, позицию лиц, участвующих в деле, а также то, что без проведения судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно.
Обсуждая вопрос об органе, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, суд считает возможным поручить проведение исследования экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, поскольку они имеют соответствующее образование и опыт работы, имеют все необходимые средства и владеют методиками проведения подобного вида судебных экспертиз.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, а также то, что бремя доказывания существенности недостатка товара, а также момента возникновения недостатка возложено в данном случае на потребителя, суд приходит к выводу об отнесении расходов по проведению судебной экспертизы за счет ФИО2
Кроме того, суд находит, что производство по гражданскому делу, в силу ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит приостановлению до получения результатов экспертизы.
Кроме того, в силу ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым установить срок - до 03.04.2020 года, не позднее которого эксперты Торгово-промышленной палаты Нижегородской области обязаны провести экспертное исследование, составить экспертное заключение и направить его в Нижегородский областной суд.
руководствуясь ст.ст. 55, 79, 80, 216, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ([адрес]
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи экспертного заключения.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1.Маркирован ли представленный телевизор марки LG модель [номер], соответствующим сертификатом товара в рамках Евразийского экономического союза?
2.Имеются ли в представленном телевизоре марки LG модель [номер], приобретенном ФИО2 по договору купли-продажи от 28.11.2017 года, какие-либо недостатки (дефекты) и каков характер их возникновения: производственный или эксплуатационный?
2.При наличии в телевизоре производственных недостатков (дефектов) определить момент возникновения указанных недостатков: возникли ли указанные недостатки товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации товара?
3.Являются ли имеющиеся в представленном телевизоре недостатки производственного характера устранимыми, если да, то какова стоимость устранения недостатков и время проведения ремонтных работ по их устранению?
Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Обязать ФИО2 предоставить в распоряжение экспертов телевизор марки LG модель [номер].
Обязать экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области произвести экспертное исследование, составить экспертное заключение и направить его в Нижегородский областной суд не позднее 03.04.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
