Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05.03.2019 по иску Васильевой Е. Л. к Пруднику С. А., обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", кадастровому инженеру Кондратьеву В. А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о части земельного участка из государственного кадастра недвижимости и об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....). (...) она обратилась к кадастровому инженеру за уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия N от (...) государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (...), учет которого осуществлен ранее. Ссылаясь на положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером (...); установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...)
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласно третье лицо, в апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК Денисова И.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решения суда, поскольку по результатам проведения пространственного анализа было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером (...) с границами земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, решением суда нарушено право собственника земельного участка с кадастровым номером (...).
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.04.2019 судебная коллегия по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО "ТЕРРА", кадастровый инженер Кондратьев В.А.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения: (...)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК - Денисова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., границы участка не установлены.
Прудник С. А. является собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером (...), кадастровый учет земельного участка осуществлен (...). Границы земельного участка установлены надлежащим образом.
В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) истец обратилась за выполнением кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Овчинниковой А.В. был подготовлен межевой план, представленный в орган кадастрового учета.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия N от (...) государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости был приостановлен ввиду пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (...), учет которого осуществлен ранее.
Истец полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...) нарушены ее права на используемый земельный участок, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.
Действительно, спорные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, спора о фактическом пользовании земельными участками у сторон не имеется, в связи чем при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ответчик исковые требования признал, в том числе в части признания недействительными результатов кадастровых работ и установления смежной границы. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять признание исковых требований ответчиком.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.
Ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровым инженером Кондратьевым В.А. не было учтено фактическое пользование смежным земельным участком, местоположение смежной с земельным участком истца границы не согласовано в установленном порядке, что привело к пересечению границ указанных участков. Установленные обстоятельства являются основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевым В.А., являвшимся работником ООО "ТЕРРА", (...), в целях образования земельного участка с кадастровым номером (...), в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером (...).
Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером (...) является вновь образованным, соответственно исключение сведений о его границах влечет исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о самом участке и правах на него. В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что спора о фактическом положении смежной границы у сторон не имеется, право ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, местоположение спорной границы подлежит установлению судом.
Истцом в материалы дела представлен подготовленный кадастровым инженером Овчинниковой А.В. межевой план, содержащий сведения о фактическом местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...), проходящей по следующим координатам характерных точек: (...). Ответчиком возражений относительно указанного расположения смежной границы не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных в указанной части требований и необходимости их удовлетворения путем установления смежной границы по заявленным координатам характерных точек.
Также истцом заявлены требования об установлении всех границ земельного участка с кадастровым номером (...). Однако оснований для установления таких границ судебной коллегией не усматривается, так как спора относительно местоположения иных границ у сторон не имеется, соответственно истец не лишена возможности уточнить местоположение иных границ и площади принадлежащего ей участка в установленном порядке. В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером (...) судебной коллегией не усматривается. В удовлетворении требований об установлении иных (не смежных с ответчиком) границ судебная коллегия полагает необходимым отказать.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05.03.2019 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Васильевой Е. Л. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевым В.А. (...), в целях образования земельного участка с кадастровым номером (...) в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером (...).
Установить смежную с земельным участком с кадастровым номером (...) границу земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, имеющих следующие значения:
(...)
(...)
(...)
(...)
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
