Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-1610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Терехову Виктору Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Российский союз автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Терехову В.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, в обоснование которого указал, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2015 по делу N2-6777/2015 по иску ФИО8 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, САО"ВСК" произведена оплата Фурсову А.А. в общем размере 90008,50 рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 39739 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 13000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терехова В.А. была застрахована в ОАО"Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК"). 27.01.2015 ОАО "РСТК" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков (ПВУ). 17.11.2015 по заявлению САО "ВСК" о компенсационной выплате в рамках ПВУ денежные средства в размере 52739 рублей были перечислены РСА на счет САО"ВСК". Поскольку по результатам проверки было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Терехов В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РСА обратилось к Терехову В.А. с претензией о добровольной выплате произведенной суммы компенсационной выплаты, которая им не исполнена.
На основании изложенного, просил взыскать с Терехова В.А. задолженность в порядке регресса в размере 52739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено заочное решение, которым с Терехова В.А. в пользу РСА взыскана сумма страхового возмещения 39739 рублей, государственная пошлина - 1342,87 рубля 87; в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 13000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части отказа во взыскании убытков в размере 13000 рублей, со ссылкой на то, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к Терехову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая и затраты на оплату услуг эксперта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.
Положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2015 иск ФИО8 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен.
С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана страховая выплата в размере 39 739 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 869 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 17 400 рублей, а всего 90 008 рублей 50 копеек.
При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТереховаВ.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "РСТК", которое 27.01.2015исключено из участников соглашения о ПВУ.
Как следует из копии платежного поручения от14.10.2015N 261190, САО "ВСК" на основании решения суда произвело выплату ФИО8 в размере 90008,50 рублей (л.д. 41).
На основании решения РСА о компенсационной выплате от10.11.2015N151110-597478-ПВУ, 17.11.2015денежные средства в размере 52 739 рублей (страховое возмещение - 39 739 рублей, убытки - 13000 рублей) были перечислены РСА на расчетный счет САО"ВСК".
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ТереховВ.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный N, РСА обратился в суд с иском о взыскании с него выплаченных компенсационных выплат в порядке регресса.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков (расходов по составлению независимой оценки восстановительного ремонта) на основании следующего.
По смыслу закона РСА имеет право требовать в порядке регресса с лица, виновного в ДТП, возмещенный потерпевшему вред.
Вред применительно к положениям статьей 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя и убытки.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом обязанности по определению суммы восстановительного ремонта, организации независимой технической экспертизы являются обязательствами страховщика (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Надлежащее исполнение данных обязательств не повлечет возникновения на стороне потерпевшего убытков, которые он вынужден будет понести в связи с самостоятельно организованной независимой оценкой повреждений транспортного средства ввиду неисполнения страховщиком своих обязанностей.
В этой связи и пункт 99 Пленума рассматривает данные убытки сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.
Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.07.2015, взыскание убытков с САО "ВСК" в пользу ФИО8 в размере 13000 рублей обусловлено неисполнением со стороны страховщика обязанности по оценке ущерба.
В этой связи данные расходы не являются прямыми расходами, понесенными страховщиком при исполнении обязательств в рамках рассмотрения страхового случая, соответственно не могут быть включены в размер вреда, возникшего от ДТП, который подлежит взысканию с ТереховаВ.А. в порядке регресса.
При таком положении доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену решения в оспариваемой части не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
