Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кургановой Ю.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года по иску Кургановой Юлии Олеговны к Кадрилеевой Лилии Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Курганова Ю.О. обратилась в суд с иском к Кадрилеевой Л.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 542,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, адрес местонахождения: <адрес>, значащийся под <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 125,3 кв.м., количество этажей - 1, в том числе подземных 0, адрес (местонахождение): <адрес>.
Право общей долевой собственности Кургановой Ю.О. на земельный участок возникло на основании договора о предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенного нотариусом, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом изначально указанный земельный участок был предоставлен ее (Кургановой Ю.О.) отцу для строительства жилого дома, собственником которого после его (отца) смерти стала Амвросиева Ю.А. - ее мать, заключившая в 1975 году договор купли-продажи, в соответствии с которым она (Амвросиева Ю.А.) продала 13/50 долей жилого дома по адресу: <адрес>, Кадрилеевой Л.И.
Впоследствии доли в праве на жилой дом были изменены в связи с возведением пристроек Кадрилеевой Л.И., доля Амвросиевой Ю.А. составила <данные изъяты>, Кадрилеевой Л.И. - <данные изъяты>.
В 1981 году решением Центрального народного суда г. Тулы произведен реальный раздел жилого дома между сособственниками, каждому из которых были переданы изолированные помещения.
В отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, сложился определенный порядок пользования, который сохраняется и до настоящего времени, внутри земельного участка установлено ограждение, разделяющее его на 2 изолированные части. Порядок пользования земельным участком установлен определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 06 августа 1981 года, решением Центрального районного народного суда от 03 июля 1981 года, согласно которому: за Амвросиевой Ю.А. закреплен сад площадью 238 кв.м., земельный участок под окном ее части жилого дома площадью 20 кв.м., а также земельный участок под сараем площадью 12 кв.м., а всего 270 кв.м.; за Кадрилеевой Л.И. - земельный участок площадью 118,9 кв.м. и земельный участок под строением литер "а" и литер "Г".
В 2015 году собственниками домовладения произведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом: за Кургановой Ю.О. - <данные изъяты> долей в праве, за Кадрилеевой Л.И. - <данные изъяты> долей в праве на основании устного соглашения о размере долей в праве, достигнутого между сторонами.
При этом, заявляя размер доли <данные изъяты>, она не могла предположить, что будет лишена части земельного участка, которым пользовалась длительное время.
В 2017 году Кадрилеева Л.И. обратилась в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка, реальном его разделе.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2018 года установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 579 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в заключении эксперта АО "Тулземкадастр".
В дальнейшем ответчик Кадрилеева Л.И. самовольно демонтировала ограждение, отделяющее часть земельного участка площадью 20 кв.м., находящегося в пользовании истца, от части земельного участка Кадрилеевой Л.И., установила забор по внешней границе земельного участка, на котором уже имелось ограждение, тем самым осуществив захват части земли, которым пользовалась она (Курганова Ю.О.), мотивировав свои действия недостаточностью площади земельного участка, приходящегося на ее (Кадрилеевой Л.И.) долю в праве общей долевой собственности.
С учетом установленных решением суда от 06 июня 2018 года границ земельного участка по адресу: <адрес>, в фактическом пользовании Кургановой Ю.О. находится земельный участок площадью 383 кв.м., что соответствует <данные изъяты> долям в праве, в пользовании Кадрилеевой Л.И. находится <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
По изложенным основаниям после уточнения заявленных требований просила суд:
признать недействительной оспоримую сделку по государственной регистрации права общей долевой собственности и установлению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, оформленную заявлениями о государственной регистрации права собственности сторон на указанный земельный участок и погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать за Кургановой Ю.О. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 579 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли;
определить порядок пользования земельным участком площадью 579 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование Кургановой Ю.О. земельный участок площадью 383 квм., местоположение границ которого определено по координатам, указанным в заключении ООО "Тулземкадастр" в рамках гражданского дела N 2-13/2018;
возложить на Кадрилееву Л.И. обязанность восстановить ранее существовавшее ограждение, местоположение которого определялось в соответствии с координатами точек <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения эксперта ООО "Тулземкадастр", демонтировать вновь установленное ограждение на расстоянии с одной стороны 71 см от стены дома, с другой стороны - 1 метр 70 см от стены дома по адресу: <адрес>.
Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области.
Определением суда от 12 декабря 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кургановой Ю.О. к Кадрилеевой Л.И. в части заявленных требований о демонтаже вновь установленного ограждения по внешней границе земельного участка прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Истец Курганова Ю.О., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Стародубцева Т.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Кадрилеева Л.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки по регистрации права недействительной, который истек 25.04.2016 г. Указала на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права, истцом не оспарены.
Представители ответчика Кадрилеевой Л.И. по доверенности Масько Ю.В., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петрова Е.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центральлного районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года исковые требования Кургановой Ю.О. удовлетворены частично.
Суд решил: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 579 кв.м., в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения N (дополнительного), выполненного акционерным обществом "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (АО "Тулземкадастр"), выделив в пользование Кургановой Ю.О. земельный участок площадью 371 кв.м., с координатами, указанными в таблице, приведенной в резолютивной части; Кадрилеевой Л.И. - земельный участок, площадью 208 кв.м., с координатами, приведенными в таблице в резолютивной части.
Возложить на Кадрилееву Л.И. обязанность восстановить ранее существовавшее ограждение, местоположение которого определялось в соответствии с координатами точек <данные изъяты> и <данные изъяты> заключения эксперта N (дополнительного), выполненного ООО "Тулземкадастр", демонтировать вновь установленное ограждение на расстоянии с одной стороны 71 см от стены дома, с другой стороны - 1 метр 70 см от стены дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кургановой Ю.О. отказать.
В апелляционной жалобе на постановленное решение Курганова Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кургановой Ю.О. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, площадью 542,3 кв.м., по адресу: <адрес>, значащийся под N по <адрес>, регистрация права в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности Кургановой Ю.О. на <данные изъяты> долей спорного земельного участка возникло на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенного Несговоровой Л.Г., нотариусом Государственной Нотариальной конторы Центрального р-на гор.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, зарегистрированного в бюро инвентаризации отдела коммунального хозяйства г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1994, выданного нотариусом 1-ой Тульской Государственной нотариальной конторы Каримовой О.И.
Также Кургановой Ю.О. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, Кадрилеева Л.И. является собственником жилого дома блокированной застройки с долей в праве - <данные изъяты>, площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от 07 июля 2017 года.
Также Кадрилеевой Л.И. принадлежат 9/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома с надворными постройками, площадью 542,3 кв.м., по адресу: <адрес>, значащийся под <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, определения Центрального районного суда города Тулы от 6 апреля 1981 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации.
Решением Центрального райнарсуда г. Тулы от 03 июля 1981 года между совладельцами был произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, в соответствии с которым каждому были переданы изолированные помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тулоблсуда от 06 августа 1981 года решение Центрального райнарсуда г. Тулы от 03 июля 1981 года оставлено без изменения.
Помимо прочего, вышеуказанным решением определен порядок пользования земельным участком площадью 238 кв.м. и 20 кв.м., (участок 5мх4м, далее именуемый в иске "палисадник") и земельный участок под сараем площадью 12 кв.м. был закреплен за Амвросиевой Ю.А., за Кадрилеевой Л.И. закреплен земельный участок площадью 118,9 кв.м. с излишком в 17,8 кв.м. и земельный участок под строениями лит а1 и лит. Г.
В отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, сложился определенный порядок его использования, который сохранялся до августа 2018 года. Внутри земельного участка установлено ограждение, разделяющее его на 2 изолированные части, которое существовало на момент продажи доли в праве на жилой дом Кадрилеевой Л.И.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2018 года установлены внешние границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 579 кв.м, в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными в заключении эксперта АО "Тулземкадастр".
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.08.2018 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 579 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, значащийся под <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Кургановой Ю.О. (<данные изъяты> долей в праве) и Кадрилеевой Л.И. (<данные изъяты> долей в праве) с 24 апреля 2015 года.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования Кургановой Ю.О. о признании сделки по государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной, суд исходил из следующего.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Кургановой Ю.О. и Кадрилеевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ совместно было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, значащийся под <адрес>, с указанием размере долей: Кургановой Ю.О. - <данные изъяты> долей в праве, Кадрилеевой Л.И. - <данные изъяты> долей в праве.
С 24 апреля 2015 г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 542,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, значащийся под <адрес>, принадлежит Кургановой Ю.О. (<данные изъяты> долей в праве) и Кадрилеевой Л.И. (<данные изъяты> долей в праве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На момент совершения регистрации права на земельный участок между сторонами по делу был определен порядок пользования спорным земельным участком, который соответствовал доле, принадлежащей каждой из сторон.
Вопреки указанным нормам законодательства, истицей не представлено доказательств, что сделка по установлению права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, в результате которой произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, совершена в результате заблуждения последней, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кургановой Ю.О. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности и установлению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленной заявлениями о государственной регистрации права собственности сторон на указанный земельный участок, и погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности N от 24 ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция стороны истца основывается на неосведомленности о том, что фактическая площадь участка (579 кв.м.), больше площади участка по данным правоустанавливающих документов (542,3 кв.м.), в связи с чем при оформлении в собственность участка она бы исходила из иного размера долей с учетом фактического землепользования.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки по установлению долей праве собственности на земельный участок недействительной.
Поскольку требования о признании права собственности Курагановой Ю.О. на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, являются производными от требований о признании сделки, связанной с регистрацией права собственности недействительной, они также не подлежали удовлетворению.
При определении порядка пользования земельным участком суд исходил из следующего.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-13/2018 как Кургановой Ю.О., так и Кадрелеевой Л.И. в выделе доли земельного участка в натуре отказано поскольку при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, образовались бы земельные участки, площадь одного из которых, менее минимального размера.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Определением суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-13/2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО "Тулземкадастр".
Подготавливая заключение, эксперт обратил внимание на то, что из технического паспорта БТИ 2016 г., топографической съемки ООО "Земельно-кадастровый центр" усматривается, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N со стороны <адрес> была иная, она не соответствует конфигурации земельного участка на момент проведения экспертизы, причем границы земельного участка проходили по красной линии, т.е. красная линия была установлена по снесенному забору. Как видно из приложенных фотографий, кирпичный забор был практически весь снесен и возведен новый забор из профиля. В документах приложения имеется план границ с ведомостью координат земельного участка с прежней конфигурацией с уточненной площадью S=604 кв.м.
При разделе земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью S=579 кв.м. эксперт руководствовался сложившимся порядком пользования общим земельным участком между Кадрилеевой Л.И. и Кургановой Ю.О., который существует на местности, т.к. границы частей земельного участка определены существующими ограждениями и границей раздела по дому, сведения о координатах которой внесены в ЕГРН. Также при предложенном экспертом разделе земельного участка было учтено Решение Центрального райнарсуда г. Тулы от 03.07.1981 г., вступившее в законную силу 06.08.1981 года, которым в пользование правопредшественника Кургановой Ю.О. выделен в том числе земельный участок под окном ее части жилого дома площадью 20 кв.м, используемый последней по настоящее время. В соответствии с долями в праве собственности площадь земельного участка выделяемая Кургановой Ю.О., по мнению эксперта, должна составлять S=371 кв.м,, площадь земельного участка выделяемого Кадрилеевой Л.И. -208 кв.м.
Определением суда от 10 апреля 2018 года по делу N2-13/2018 назначена дополнительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 2-18 (доп.), подготовленному АО "Тулземкадастр", в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью S=604 кв.м, проведенного экспертом по фактическому землепользованию в экспертном заключении N1, образовались два земельных участка: :ЗУ1, принадлежащий Кургановой Ю.О. площадью 387 кв.м и :ЗУ2 площадью 217 кв.м, принадлежащий Кадрилеевой Л.И., т.е. фактическое землепользование до сноса забора соответствовало разделу земельного участка по долям в недвижимости. Также в экспертном заключении N1-18 был разработан вариант N1 раздела земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью 579 кв.м (после сноса забора) по фактическому землепользованию, и в результате образовались два земельных участка: :ЗУ1, принадлежащий Кургановой Ю.О. площадью S=383 кв.м и :ЗУ2 площадью S=196 кв.м, принадлежащий Кадрилеевой Л.И.
В соответствии с долями в недвижимости в данном случае площадь земельного участка Кургановой Ю.О. должна составлять 371 кв.м, площадь земельного Кадрилеевой Л.И. должна составлять 208 кв.м.
Экспертом в заключении предложен вариант N 3 раздела земельного участка с кадастровым номером N с уточненной площадью 579 кв.м, в соответствии с долями в недвижимости на два земельных участка: :ЗУ1, принадлежащий Кургановой Ю.О. площадью S=371 кв.м и :ЗУ2 площадью S=208 кв.м, принадлежащий Кадрилеевой Л.И.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание, что предложенный экспертом АО "Тулземкадастр" вариант раздела N 3 заключения N 2-18 (дополнительного) позволит наиболее рационально использовать земельный участок, поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон по делу, максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам - соответствуют идеальным долям собственников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 579 кв.м., в соответствии с вариантом N3 экспертного заключения N (дополнительного), выполненного акционерным обществом "Тулземкадастр, выделив в пользование Кургановой Ю.О. земельный участок площадью 371 кв.м., в пользование Кадрилеевой Л.И. - земельный участок, площадью 208 кв.м. в соответствии с приведенными координатами.
Для приведения земельных участков, выделенных в пользование каждой из сторон, в соответствие с определенным судом порядком пользования необходимо перенести существующую границу, определенную забором, разделяющим земельные участки, в сторону земельного участка, определенного в пользование Кургановой Ю.О.
При этом судом учтено, что в данном случае указанный порядок пользования земельным участком будет соответствовать требованиям пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при данном варианте порядка пользования, расположение земельных участков, выделяемых в пользование, соотносится с расположением частей основного строения и хозяйственных построек, такой вариант практически соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, с незначительным отступлением от него.
Учитывая вариант определения порядка пользования земельным участком, суд принял решение об удовлетворении требования Кургановой Ю.О. о возложении на Кадрилееву Л.И. обязанности восстановить ранее существовавшее ограждение, демонтировать вновь установленное ограждение на расстоянии с одной стороны 71 см от стены дома, с другой стороны - 1 метр 70 см от стены дома.
Поскольку площадь земельного участка была увеличена, местоположение ограждений перемещалось, у сторон возник спор о порядке пользования земельным участком, следовательно, доводы жалобы Кургановой О.Ю. о бесспорном и неизменном пользовании земельным участком на протяжении длительного времени отклоняются судебной коллегией. В настоящее время порядок пользования не сложился и при наличии спора о пользовании земельным участком, данный порядок пользования может быть определен по решению суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельным участком был установлен решением суда от 03.07.1981 г. и не имеется оснований для изменения ранее установленного порядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок пользования определялся исходя из иной площади участка.
То обстоятельство, что границы участка на момент оформления права собственности на земельный участок не были установлены, вопреки доводам жалобы, не может повлечь отмену решения, поскольку каких-либо препятствий к этому не имелось, однако Курганова Ю.О. не воспользовалась своим правом на уточнение границ участка, на неоднократные предложения Кадрилеевой Л.И. внести изменения в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка, отвечала отказом, что послужило основанием для неоднократного обращения Кадрилеевой Л.И. в суд с исками об установлении границ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в оспариваемом решении выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы Кургановой Ю.О. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка