Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судья Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25.04.2019 дело по апелляционной жалобе ответчиков Зворыкина Д. А., Зворыкиной С. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Зворыкиной Д. Э. удовлетворить в части.
Взыскать со Зворыкина Д. А. и Зворыкиной С. А., в равных долях, в пользу Зворыкиной Д. Э. денежные средства, выплаченные в счёт исполнения солидарного обязательства по договору займа N 281/14 от 10.06.2014, заключённому с "Владимирским городским ипотечным фондом", в размере 428 985 (четырёхсот двадцати восьми тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 54 копейки, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Зворыкиной Д. Э. отказать.
Взыскать со Зворыкина Д. А. и Зворыкиной С. А., в равных долях, в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 2 489 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчиков Зворыкина Д.А., Зворыкиной С.А., их представителя Гавриловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зворыкиной Д.Э. - Панина А.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Зворыкина Д.Э и Зворыкин Д.А. с **** по **** состояли в зарегистрированном браке.
**** брак Зворыкиных прекращён на основании решения мирового судьи **** (л.д. 24, 136-143), фактически семейные отношения между ними прекращены с ****.
В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.2014 супруги Зворыкин Д.А. и Зворыкина Д.Э., а также Зворыкина С.А. (мать Зворыкина Д.А.) приобрели в общую долевую собственность (по **** доле каждый) квартиру по адресу: ****, стоимостью 2 290 375 рублей (л.д. 34-39, 95-100).
Оплата за квартиру производилась сторонами в следующем порядке: сумма в размере 485 375 рублей перечислена продавцу за счёт собственных средств (л.д. 154); сумма в размере 1 805 000 рублей выплачена продавцу в безналичном порядке за счёт средств займа, полученных покупателями по договору займа N 281/14 от 10.06.2014, заключённому в г. Владимир между займодавцем и Зворыкиным Д.А., Зворыкиной Д.Э., Зворыкиной С.А..
Право общей долевой собственности Зворыкиных на данный объект недвижимости, за каждым в **** доле, и ипотека в пользу "Владимирского городского ипотечного фонда" (после смены владельца закладной - в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", АО "ДОМ.РФ") зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 17.06.2014 (л.д. 52, 107-120).
По договору займа N 281/14 от 10.06.2014, заключённому между "Владимирским городским ипотечным фондом" (займодавец) и Зворыкиным Д.А., Зворыкиной Д.Э., Зворыкиной С.А. (заёмщики), выступающими в качестве солидарных заёмщиков, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность, Зворыкины получили 1 805 000 рублей для целевого использования - на приобретение по договору купли-продажи квартиры по адресу: ****, и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить сумму займа по истечении 216-ти календарных месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11,0 % годовых путём ежемесячных платежей в размере 19 282 в последний календарный день каждого месяца (п. 1.2. договора займа, п. 2.3. общих условий договора) (л.д. 60-94).
20.06.2018 обязательства по договору займа N 281/14 от 10.06.2014 исполнены заёмщиками в полном объёме досрочно, закладная с отметкой об исполнении в полном объёме обеспеченного ипотекой обязательства 06.07.2018 передана её владельцем Зворыкину Д.А., и 12.07.2018 прекращена запись об ипотеке в отношении предмета залога - квартиры по адресу: **** (л.д. 22, 106-118).
05.09.2018 Зворыкин Д.А. и Зворыкина Д.Э. заключили удостоверенное нотариусом соглашение о разделе общего имущества - **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым стороны договорились, что право общей совместной собственности на **** доли квартиры, приобретённой ими в браке, прекращается, и в результате раздела у каждого в собственности остаётся по **** доле в праве общей собственности на данную квартиру (л.д. 40).
13.09.2018 Зворыкин Д.А. и Зворыкина С.А. продали принадлежащие им **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, Зворыкиной Д.Э. за 1 400 000 рублей, которые оплачены последней следующим образом: 210 000 рублей переданы продавцам наличными денежными средствами, 1 119 000 рублей - за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от 05.09.2018, путём перечисления на расчётные счета продавцов в равных долях (л.д. 127, 128).
Право собственности Зворыкиной Д.Э. на **** доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2018 (л.д. 131-135).
04.12.2018 Зворыкина Д.Э. обратилась в суд с иском к Зворыкину Д.А., Зворыкиной С.А., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 348 066 рублей 34 копеек с каждого, а всего - 696 132 рубля 68 копеек.
В обоснование иска указала, что в июне 2018 года сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, принято решение о досрочном погашении займа по договору N 281/14 от 10.06.2018, в связи с чем 18.06.2018 она передала ответчику Зворыкиной С.А. свои личные денежные средства в сумме 1 248 000 рублей для полного погашения долга, о чём у неё имеется расписка. В этот же день в её присутствии Зворыкина С.А. перевела на счёт Фонда для полного погашения займа 1 655 601 рубль 95 копеек. Исходя из внесённой для полного погашения долга суммы, каждый из сособственников квартиры должен был внести по 551 867 рублей 31 копейки, а поскольку она внесла 1 248 000 рублей, считает, что, в силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ответчики обязаны возвратить ей по 348 066 рублей 34 копеек каждый (1248000 - 555 867,31 / 2), то есть ту часть денежных средств, которую она выплатила за них в счёт погашения договора займа (л.д. 5-7).
Истец Зворыкина Д.Э. в судебное заседание не явилась, её представитель Панин А.В. в суде поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Зворыкина С.А., Зворыкин Д.А., их представитель Гаврилова Е.В. требования иска не признали, пояснив, что после расторжения брака Зворыкина Д.А. и Зворыкиной Д.Э. истец согласилась выкупить принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на приобретение которой и были использованы заёмные средства по договору с "Владимирским городским ипотечным фондом". Но так как договор займа не был исполнен, и квартира находилась в залоге, сособственники пришли к соглашению о досрочном погашении займа путём внесения Зворыкиной Д.А. 1248 000 рублей, Зворыкиной С.А. - 407 602 рублей, а всего - 1 655 601 рубля 95 копеек, после чего обременение с квартиры снимается, и ответчики продают истцу принадлежащие им **** доли. 12.07.2018 обременение с квартиры было снято, 05.09.2018 Зворыкина Д.Э и Зворыкин Д.А. заключили соглашение о разделе общего имущества - **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определив доли каждого в праве на квартиру по ****, и 13.09.2018 заключен договор купли-продажи, по которому ответчики продали истцу принадлежащие им доли в праве на квартиру за 1 400 000 рублей. С этого времени истец стала единоличным собственником квартиры стоимостью 3 200 000 рублей, которые она и оплатила, включая 1 248 000 рублей, которые внесены ею в счёт погашения договора займа за свою долю. Считают, что указанную сумму истец внесла во исполнение имевшейся между сторонами договорённости, в результате исполнения которой квартира перешла в её собственность. Кроме того, полагают, что положения ст. 325 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены, учитывая, что внесённая истцом сумма в погашение займа - 1 248 000 рублей не повлекла исполнение обязательства перед кредитором в полном объёме, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчиков денежных средств в счёт погашения обязательства по договору займа. К тому же имевшаяся между сторонами договорённость о прядке погашения займа, в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, исключает право одного из должников предъявлять регрессные требования к остальным должникам. Обратили внимание, что обязательства Зворыкиной Д.Э и Зворыкина Д.А., вытекающие из договора займа от 10.06.2014, являются общим долгом супругов, раздел которого может иметь место только при разделе общего имущества супругов, однако такое требование истец не заявляет, а в соглашении о разделе общего имущества от 05.09.2018 в отношении **** долей в праве на квартиру, а также при разделе общего имущества в суде общий долг также не был включён, в связи с чем, Зворыкина Д.Э. не вправе требовать с Зворыкина Д.А. части этого долга.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Зворыкин Д.А. и Зворыкина С.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности и доказанности их позиции по рассмотренному делу, при которой в удовлетворении предъявленного к ним иска надлежало отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса (далее СК) РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору займа N 281/14 от 10.06.2014 заёмщиками Зворыкиным Д.А., Зворыкиной Д.Э. и Зворыкиной С.А. за период с 10.06.2014 по 20.06.2018 выплачена сумма 2 572 735 рублей 40 копеек, из которых 1 805 000 рублей - в счёт погашения основного долга, 767 735 рублей 40 копеек - проценты за пользование займом. (л.д. 21, 155-182)
Разрешая заявленные Зворыкиной Д.Э. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ней, единолично исполнившей на 20.06.2018 солидарные обязательства в рамках договора займа N 281/14 от 10.06.2014 на сумму 1 286 564 рубля (л.д. 21, 33, 153), перешло право регрессного требования с Зворыкина Д.А. и Зворыкиной С.А. на получение денежных средств, за вычетом доли истца - 857 578 рублей 46 копеек (2 572 735,40: 3= 857 578,46), что составляет 428 985 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и выводом об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами спора договорённости о порядке погашения займа с целью последующей передачи квартиры в собственность истца, который должен был быть совершен в письменной форме, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При этом, положения п. 2 ст. 159 ГК РФ, следуя которому, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, к отношениям сторон не применимы, поскольку доказываемая ответчиками договоренность, следуя их версии, была реализована при заключении 13.09.2018 с истцом договора купли-продажи принадлежащих им **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, Зворыкиной Д.Э. за 1 400 000 рублей, то есть такая сделка не могла быть исполнена при её совершении, поскольку предполагала встречное исполнение обязательства ответчиков по продаже доли в праве собственности на квартиру, доказательств наличия которого на 20.06.2018 не усматривается. Равно как не усматривается соответствующих условий и в самом договоре купли-продажи.
Кроме того, при наличии такой договоренности сторонам спора ничего не мешало отразить её условия в расписке, по которой истец передала ответчику Зворыкиной С.А. свои личные денежные средства в сумме 1 248 000 рублей для полного погашения долга, буквальное толкование содержания которой исключает наличие каких либо договоренностей о продаже доли в праве собственности на квартиру при передаче денежных средств.
Обстоятельства того, что денежные средства в сумме 1 248 000 рублей вносились Зворыкиной С.А., на правильность сделанных выводов никак не влияет, поскольку эти денежные средства последней не принадлежали и распоряжалась она ими по поручению и с ведома истца, которая факт их передачи подтвердила распиской. При этом Зворыкиной С.А. в погашение долга вносились ещё и свои денежные средства.
Также никак не опровергают выводов суда сделки от 05.09.2018 по заключению Зворыкиным Д.А. и Зворыкиной Д.Э. соглашения о разделе общего имущества, в результате которого у каждого из них в собственности осталось по **** доле в праве общей собственности на квартиру, а также от 13.09.2018, по которой Зворыкин Д.А. и Зворыкина С.А. продали принадлежащие им **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, Зворыкиной Д.Э. за 1 400 000 рублей, поскольку данные сделки не содержат условий исключающих возможность реализовать последней свои права солидарного должника на регрессные требования к остальным должникам, вытекающие из подписанного сторонами спора договора займа N 281/14 от 10.06.2014.
С учётом изложенного, доводы ответчиков о том, что истец не вправе предъявлять рассмотренное требование к Зворыкину Д.А., так как у истца и данного ответчика по договору займа имелся общий долг супругов, который не был разделён, также обоснованно, применительно к вышеприведенным нормам закона, признаны судом несостоятельными.
При этом, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства того, что Зворыкин Д.А. и Зворыкина Д.Э. заключили договор займа в период брака для приобретения жилья в интересах семьи, их долг по данному договору был равный, квартира была приобретена каждым их Зворыкиных в общую долевую собственность в равных долях и впоследствии, после расторжения брака, в этих же долях разделена соглашением.
Поскольку в целях досрочного погашения займа истец Зворыкина Д.Э. уже после расторжения брака вносила личные денежные средства, которыми погашался в том числе и долг, падающий на ответчика Зворыкина Д.А., то правовых оснований для отказа в иске не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд, определяя размер задолженности ответчиков перед истцом, принял во внимание, что ответчик Зворыкина С.А. наряду с истцом Зворыкиной Д.Э. на 20.06.2018 внесла в погашение долга по договору займа N 281/14 от 10.06.2014 собственные денежные средства в сумме 407 601 рублей 95 копеек, в связи с чем, взыскал с ответчиков в равных долях лишь денежные средства оплаченные за них истцом Зворыкиной Д.Э. в размере превышающем долю подлежащей к уплате ею задолженности, а именно в сумме 428 985 рублей 54 копейки, что является правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зворыкина Д. А. и Зворыкиной С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
