Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боженова А.М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Глыбина Н.Е. к Боженова А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Александр и партнеры" (ООО "Александр и партнеры") о взыскании денежных средств по агентскому договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя истца Глыбина Н.Е. - Жигерей Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глыбин Н.Е. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование искового заявления ссылаясь, что 19 июня 2012 года между ним и ООО "Александр и партнеры" (ответчик1), от имени которого действовал генеральный директор Боженов А.М. (ответчик2), был заключен агентский договор, согласно которому ответчик1 обязался совершить юридические действия по выделу земельного участка в счет 14 условных земельных долей земельного участка по адресу Брянская область, Стародубский район, совхоз "Воронокский". Ответчик1 получил от истца вознаграждение по договору в сумме 110 000 руб., о чем выданы кассовые чеки. Также ответчик2 получил от истца денежные средства согласно распискам: в размере 93 000 руб. для покупки 3-х земельных долей; 310 000 руб. для покупки 10 земельных долей; 27 000 руб. для оформления земельного участка. В связи с тем, что ответчик1 не исполнил принятые на себя обязательства 23.11.2016 стороны составили дополнительное соглашение, установив срок выполнения обязательств по договору - до 26.12.2016 г. До настоящего времени ответчик1 указанные в договоре обязательства не исполнил, возвращать денежные средства отказывается.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика1 в его пользу: 110 000 руб. - вознаграждение за оказание услуг по агентскому договору N 37 от 19.06.2012 г.; 5 071 852 руб. - кадастровая стоимость 14 условных земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, Стародубский район, совхоз "Воронокский"; 745 244,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 000 000 руб. - упущенная выгода; взыскать с ответчика2 430 000 руб. -вознаграждение за оказание услуг по оформлению и продаже земельного участка, земельных долей совхоза "Воронокский" Стародубского района Брянской области; 60 391.52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 200, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года исковые требований Глыбина Н.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Александр и партнеры" в пользу Глыбина Н.Е. денежные средства в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 820 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 910 руб., 11 074,60 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины. Также взыскал с Боженова А.М., в пользу Глыбина Н.Е. денежные средства в сумме 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 841.81 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 8 118,42 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик2 Боженов А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также на то, что с него взысканы проценты в большем размере чем заявлены истцом и при взыскании госпошлины с ответчика1 неправильно рассчитана госпошлина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жигерей Н.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жигерей Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между Глыбиным Н.Е. (принципал) и ООО "Александр и партнеры" (агент) был заключен агентский договор N 37, по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение совершить по поручению истца предусмотренные договором юридические и иные действия по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет 14 условных земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу Брянская область, Стародубский район, совхоз "Воронокский", в том числе собрать необходимую информацию и документы для осуществления выдела земельного участка; подать объявление в "Земельную газету" о выделе земельного участка; заключить договор на проведение землеустроительных работ (межевание); осуществить действия по юридическому сопровождению выдела земельного участка, в том числе составлению всех необходимых договоров по переходу права собственности к Принципалу (п.2.1.).
Согласно п. 2.1. договора, ответчик принял на себя обязанность осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для выдела земельного участка в счет 14 условных земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу Брянская область, Стародубский район, совхоз "Воронокский".
Положениями п. 3.1 агентского договора стороны предусмотрели, что вознаграждение ответчика по договору составляет 110 000 руб. В силу п. 8.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.
Согласно кассовым чекам от 04.07.2012 и от 20.06.2012, истец уплатил ООО "Александр и партнеры" соответственно 50 000 руб. руб. и 60 000 руб. в качестве исполнения своих обязательств по агентскому договору.
23.11.2016 истец и ООО "Александр и партнеры" заключили дополнительное соглашение к агентскому договору N 37 от 19.06.2012. Согласно данному соглашению стороны установили конечный срок исполнения услуг по настоящему договору 26 декабря 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, со стороны ООО "Александр и партнеры" не представлено каких либо доказательств указывающих на исполнения агентского договора, в то время как истец свои обязательства по оплате вознаграждения по данному договору исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком1 принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств по договору, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика1 в пользу истца уплаченных по агентскому договору денежных средств в сумме 110000руб.
Суд также обоснованно, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда за нарушения прав истца, ка потребителя, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.
Расчет процентов, компенсации морального вреда и штрафа судом произведен правильно.
При разрешении требований истца к ответчику2 - Боженову А.М., суд принимая во внимание выданные ответчиком2 истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на общую сумму 430000руб. для приобретения в пользу истца земельных долей совхоза "Воронокский", земельного участка в с. <адрес> и учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика2 о приобретении данных земельных долей и участка на имя истца, которые должны были быть приобретены до ДД.ММ.ГГГГ согласно обязательства указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст. 431,971 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения связанные с договором поручения, а поскольку ответчик2 обязательства с вязанные с поручением не выполнил, то он обязан был возвратить истцу полученные от последнего в связи с поручением денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, та как он основан на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального права.
Суд также правильно применил и положения ст.395 ГК РФ, определяя к взысканию с ответчика2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом данных средств.
Доводы жалобы ответчика2 о том, что денежные средства истцом по распискам передавались во исполнения агентского договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное в агентском договоре вознаграждения истцом было уплачено непосредственно "Агенту"- ответчику1, а давая оценку распискам суд правильно исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.
Ссылка ответчика2 на то, что он являлся генеральным директором ООО "Александр и партнеры" не может безусловно свидетельствовать о том, что при получении денежных средств он действовал от имени "Агента". Тем более со стороны ответчика2 не представлено доказательств, что полученные им денежные средства по распискам были переданы "Агенту", т.е. ответчику1.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, что суд взыскивая с ответчика2 проценты вышел за пределы требований истца, поскольку исходя из определения суда от 04.03.2019, которое сторонами не обжаловано, судом была допущена описка в описательной части решения при указании уточненных требований истца в части суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверно взысканной с ответчика1 государственной пошлины также не принимаются судебной коллегией, так как судом при определении размера госпошлины суд исходил из размера удовлетворенных требований, с учетом каждого требования, в том числе компенсации морального вреда, который не относится к неимущественным требованиям и размер госпошлины определен закон в твердой денежной сумме, а именно 6000 для организаций (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)
Не опровергают выводов суда первой инстанции и иные доводы апелляционной жалобы, по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.
Совокупность приведенных обстоятельств и собранных доказательств подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции, в опровержение которых стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), доказательств не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу положений ст.330 ГПК РФ являлись основанием для отмены решения судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 22 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Глыбина Н.Е. к Боженова А.М., ООО "Александр и партнеры" о взыскании денежных средств по агентскому договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боженова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
