Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года №33-1610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года, которым постановлено взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Зиминой С. А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 160 рублей 4 копейки, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зимина С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 5300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 рублей, неустойки в сумме 42500 рублей 13 копеек, финансовой санкции в размере 6400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, а также почтовых расходов в размере 160 рублей 4 копейки.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. <дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, под ее управлением и автомобиля <...>, под управлением Чикризовой Н.Б., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Чикризова Н.Б., ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, за услуги которого уплачено <...> рублей. По заявлению о прямом возмещении убытков от <дата> ответчиком <дата> произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Страховая выплата в полном объеме с учетом расходов на аварийного комиссара в установленные сроки не произведена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствуют, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов о ДТП и их предоставлению возложена на водителя, в связи с чем расходы на исполнение указанных обязательств лежат также на водителе. Доказательства того, что необходимость несения указанных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их было невозможно, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зимина С.А. является собственником автомобиля <...>, автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением истца и автомобиля <...> под управлением Чикризовой Н.Б., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Чикризова Н.Б.
Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей в соответствии с договором от <дата> и копией квитанции серии <...> от <дата>.
По заявлению Зиминой С.А. о прямом возмещении убытков от
<дата> ответчиком <дата> произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей.
<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, финансовой санкции, расходов на почтовые и юридические услуги и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333, 931 ГК РФ, статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, а также факт нарушения срока направления мотивированного отказа, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на аварийного комиссара по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
На основании изложенного, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила ОСАГО) при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.
Обязанности водителей, причастных к ДТП, по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП установлены Правилами дорожного движения (пункт 2.6.2).
Доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в услугах аварийного комиссара, невозможность самостоятельного заполнения им бланка извещения о ДТП, изложения обстоятельств ДТП, истцом не представлены. Из материалов дела также не усматривается, что обстоятельства ДТП, с учетом полученных транспортными средствами повреждений, времени и места происшествия, количества его участников могли вызвать затруднения, не позволившие потерпевшему самостоятельно составить извещение о ДТП. Из извещения о ДТП следует, что <дата> в <...> по адресу: <...>, Чикризова Н.Б., управляя автомобилем <...>, двигаясь по территории стоянки задним ходом, допустила столкновение в автомобилем <...>, который находился на стоянке возле ТЦ <...>.
Кроме того, истцом не представлены и доказательства, подтверждающие выполнение каких-либо работ аварийным комиссаром. Несмотря на то, что истцом представлена копия договора на оказание услуг аварийного комиссара (л.д.16), ксерокопия квитанции об оплате <...> рублей (л.д. 17), в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания таких услуг: осуществления фотофиксации места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, документов для получения страховой выплаты, консультации участника ДТП о дальнейших действиях.
По условиям договора на оказание услуг аварийного комиссара от <дата> заказчик обязан принять по акту выполненных работ и оплатить услуги по настоящему договору (пункт 2.2.1). Между тем акт выполненных работ истцом суду не представлен, в материалах дела он отсутствует.
Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, подтверждающие возникновение у потерпевшего необходимости прибегать к платным услугам аварийного комиссара, а также факты оказания таких услуг потерпевшему, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требования Зиминой С. А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказать.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка