Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1610/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Вотиной В.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко Татьяны Владимировны Денде Дмитрия Львовича на решение Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2019 года
по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" к Бондаренко Татьяне Владимировне, Пленкиной Ирине Алексеевне, Аксеновой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бондаренко Татьяны Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Уран" о признании договора займа в части недействительным, прекратившим свое действие.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") обратился в суд с иском к Бондаренко Т.В., Пленкиной И.А., Аксеновой B.C., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору займа /__/ от 04.09.2013 в размере 804175,20 руб., в том числе 171403,83 руб. - задолженность по займу, 114506,20 руб. - задолженность по процентам на 18.09.2018, 518265,17 руб. - задолженность по штрафу за период с 24.10.2015 по 18.09.2018, целевой взнос (проценты) в размере 20 % годовых от суммы займа, то есть 191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2013 между КПКГ "УРАН" и Бондаренко Т.В. заключен договор займа /__/, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 350000 руб. на 60 месяцев под 20% годовых от суммы выданного займа. Поручителями по исполнению обязательств по возврату займа выступили Аксенова B.C. и Пленкина И.А. Согласно договору займа заемщик обязан вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 11586,60 руб., однако до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, частично возвратил заем в размере 178596,17 руб., в связи с чем по состоянию на 18.09.2018 образовалась задолженность в указанных суммах.
Бондаренко Т.В. иск не признала, обратилась в суд с встречным иском к КПКГ "Уран", в котором просила признать пункт 4.4 договора займа /__/ от 04.09.2018 в части начисления процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа за пределами срока действия договора недействительным, признать договор займа /__/ от 04.09.2018, заключенный между КПКГ "Уран" и Бондаренко Т.В., прекратившим свое действие с 08.08.2018 в связи с истечением срока его действия.
В обоснование требований указала, что 04.09.2013 между Бондаренко Т.В. и КПКГ "Уран" заключен договор займа /__/, согласно п. 1.1 которого займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 350000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 350000 руб. и внести целевой взнос в соответствии с условиями настоящего договора. При этом согласно п. 2.1 заем предоставляется на срок 60 периодов, период равен 30 дням. Заимодавцем ей было разъяснено, что договор займа действует с момента его подписания и в течение срока, указанного в п. 2.1 (60 периодов по 30 дней), то есть до 08.08.2018. При этом проценты по договору на сумму займа начисляются только в период действия договора, т.е. до 08.08.2018. Согласившись с данными условиями, договор был ею подписан. Однако КПКГ "Уран" заявлены к взысканию проценты за период, выходящий за рамки действия договора займа, а именно по 18.09.2018. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считала, что возложение на заемщика обязанности уплачивать проценты на сумму займа за рамками действия договора займа в объеме, указанном в договоре, является незаконным и как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным, действия КПКГ "Уран" по начислению процентов за рамками срока договора являются неправомерными.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя КПКГ "УРАН", ответчиков по первоначальному иску Бондаренко Т.В., Пленкиной И.А., Аксеновой B.C.
В судебном заседании представитель Бондаренко Т.В. Денде Д.Л. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску Аксеновой B.C. Белянко А.С. возражала против удовлетворения первоначального иска.
Обжалуемым решением исковые требования КПКГ "Уран" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бондаренко Т.В. в пользу КПКГ "Уран" задолженность по договору займа /__/ от 04.09.2013 в размере 240559,11 руб., из них задолженность по займу и процентам за пользование займом за период с 24.10.2015 по 12.10.2017 в размере 156731,41 руб., штраф на сумму задолженности по займу за период с 24.10.2015 по 13.10.2017 в размере 83827,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6982,58 руб. Взыскать в пользу КПКГ "Уран" задолженность по договору займа /__/ от 04.09.2013 в размере 173803,62руб., из которых задолженность по договору займа и процентам за пользование займом за период с 13.10.2017 по 09.08.2018 в размере 127452,60 руб., проценты за пользование займом за период с 10.08.2018 по 18.09.2018 в размере 1726,02 руб., штраф на сумму задолженности по займу за период с 14.10.2017 по 18.09.2018 в размере 44625 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 20 % годовых, то есть в размере 191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259,17 руб. с Бондаренко Т.В. солидарно с Пленкиной И.А. и Аксеновой В.С.; с Пленкиной И.А. солидарно с Бондаренко Т.В.; с Аксеновой В.С. солидарно с Бондаренко Т.В. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Т.В. к КПКГ "Уран" отказать.
В апелляционной жалобе представитель Бондаренко Т.В. Денде Д.Л. просит решение суда в части отказа Бондаренко Т.В. в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бондаренко Т.В. к КПКГ "Уран", ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску КПКГ "Уран" указывает на прекращение действия договора с 09.08.2019. Это судом учтено не было, поэтому решение суда является необъективным, процессуальные права истца Бондаренко Т.В. - нарушенными.
В возражениях на апелляционную жалобу директор КПКГ "Уран" Харитончик Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ 1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между КПКГ "Уран" (заимодатель) и Бондаренко Т.В. (заемщик) заключен договор займа /__/, по условиям которого заимодатель предоставляет заемщику заем в размере 350 000 руб. на срок 60 периодов (период - 30 дней), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и внести целевой взнос в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора займа в период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов в размере 20% годовых от суммы займа (191,78 руб. за каждые полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно положению о выдаче займа. Сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора. Общая сумма платежа составляет 11 586,60 руб. за каждый период.
Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 11 586,60 руб., которые уплачиваются ежемесячно не позднее даты, указанной в графике, последний платеж по кредиту - не позднее 09.08.2018.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что его действие прекращается после полного погашения заемщиком займа и внесением целевого взноса согласно п. 2.2 и 2.3 настоящего договора, а также погашение штрафа согласно п. 4.2 настоящего договора, если он был назначен, при условии досрочного погашения займа по п. 4.1 настоящего договора.
Из п. 4.2 договора займа следует, что в случае невыплаты заемщиком очередного платежа согласно графику платежей за период ему начисляется штраф в размере 0,15 % от суммы займа (525,00) за каждый просроченный день.
В случае нарушения заемщиком п. 2.3 настоящего договора и превышение общей суммы просроченных платежей 30 дней заимодатель имеет право на обращение в суд с одновременным выведением заемщика из состава пайщиков КПКГ "Уран" на основании Положения и Устава КПКГ "Уран" (п. 4.3 договора).
Факт ознакомления и согласия ответчика Бондаренко Т.В. с условиями договора займа и графиком платежей подтверждается подписью Бондаренко Т.В.
Согласно расходному кассовому ордеру от 04.09.2013 КПКГ "Уран" предоставил Бондаренко Т.В. заем в размере 350 000 руб., выдав указанную сумму лично заемщику.
Установив, что у заемщика Бондаренко Т.В. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, уплате целевого взноса на условиях, определенных договором займа, суд первой инстанции пришел к верным выводам о взыскании с заемщика данной задолженности по договору займа, а также штрафа в связи с несвоевременным возвратом очередной части займа и процентов, наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа в четыре раза.
Разрешая встречный иск Бондаренко Т.В., суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не нашел.
Согласно п. 4.4. договора займа при обращении заимодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа заемщик выплачивает единовременно штраф в сумме 3000 руб. и проценты за пользование займом, установленные п. 2.2. договора, и штраф за несвоевременное внесение платежа, установленный п. 4.2, начисляются до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Изучив условия договора займа, правильно применив вышеуказанные норма права, в том числе п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа являются действующим, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа, подлежащую возврату заимодавцу, до дня полного погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по встречному иску КПКГ "Уран" указывает на прекращение действия договора 09.08.2019, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из отзыва представителя КПКГ "Уран" на встречный иск следует, что в соответствии с условиями договора займа 09.08.2018 является датой окончательного расчета согласно графику платежей. Между тем данное обстоятельство в отсутствие иного условия в договоре займа не влечет прекращения предусмотренного законом обязательства по выплате процентов заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований полагать нарушенными процессуальные права апеллянта вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко Татьяны Владимировны Денде Дмитрия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
