Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 года №33-1610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-1610/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк к Каргину А. Н., Папчихиной Г. В., Рогову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк обратилось с иском к Каргину А.Н., Папчихиной Г.В., Рогову А.В., указав, что ответчики являются предполагаемыми наследниками ФИО1, с которой истец 28.07.2014 заключил кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 000 руб., под 21,0 % годовых на срок 24 месяца. 17.06.2015 ФИО1 умерла. По состоянию на 11.04.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 66 760,86 руб., из которых 42 123,10 руб. - основной долг, 24 637,76 руб. - просроченные проценты. 03.02.2016 в адрес нотариуса направлена претензия к имуществу умершей ФИО1 Согласно ответа нотариуса наследственное дело не заводилось. Согласно выписки из ЕГРП за умершей зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Полагая, что ответчики вступили в права наследования, истец просит взыскать с них задолженность по кредитному договору, заключенному 28.07.2014 с ФИО1, расторгнуть кредитный договор.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции от представителя ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Уткиной Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований о солидарном взыскании с наследников ФИО1 - Каргина А.Н., Папчихиной Г.В., Рогова А.В. задолженности по кредитному договору N от 28.07.2014 в размере 66 760,86 рублей и расторжении кредитного договора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив поступившее заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Уткиной Е.В. от иска, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Уткиной Е.В. разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2017 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8202,83 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 39, 220, 326.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк по доверенности Уткиной Е.В. от исковых требований к Каргину А. Н., Папчихиной Г. В., Рогову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 8202,83 руб., уплаченную по платежному поручению N от 19.04.2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка