Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1610/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Карчевской Е.С. - Сиянковской И.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Карчевская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СегасТур" и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по договору в размере 1 807 235,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 903 617,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и в доход бюджета государственную пошлину. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.04.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, условия которого ответчиком были нарушены. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться с данным иском.
Суд постановилопределение об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с определением, Карчевская Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на ошибочность выводов суда, приведших к принятию незаконного определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Карчевской Е.С. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на заявленные истицей требования положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются, не распространяются.
При этом, суд исходил из того, что апартаменты пансионата туристическо-гостиничного комплекса, которые являлись предметом заключенного между истицей и ответчиком договора, являются нежилыми помещениями, относящимися к местам временного размещения (пребывания) граждан, и не предназначенными для их постоянного проживания. Никаких доказательств того, что объект будет использован в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, суду представлено не было. В связи с чем, ссылку истицы в иске о том, что она в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции признал необоснованной.
Судебная коллегия, проверяя обжалуемое определение в апелляционном прядке на предмет его законности и обоснованности, с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться и полагает, что в данном случае из существа заявленных истицей требований иска и представленных доказательств с очевидностью следует, что положения закона, на который ссылается истица, к возникшим между сторонам правоотношениям не применимы.
Вопреки доводов Карчевской Е.С., спорный объект недвижимости (апартаменты) законодателем однозначно признан как объект коммерческой деятельности и относящийся к категории нежилых помещений, в связи с чем полагать, что применимы положения названного закона, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 136 ГПК является обоснованным и законным.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ при принятии решения судом будет разрешаться вопрос о распределении судебных расходов. В связи с чем права истицы судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Карчевской Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка