Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Писарева А.А. к МРКУК "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Писарева А.А. на решение Глушковского районного суда Курской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Писарева А.А. к МРКУК "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в размере 76104 рублей, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 28175,85 рублей и морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарев А.А. обратился в суд с иском к МРКУК "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал <данные изъяты> в МРКУК <данные изъяты>" на основании срочных трудовых договоров. Трудовым договором N<данные изъяты> от <данные изъяты> ему была установлена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, из которой 2 730 рублей составлял налог на доход, и ему выплачивали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> по <данные изъяты> по договорам ему стали начислять 27 342 рубля, из которых заработная плата составляла 21 000 рублей и 6 342 рублей начисления на заработную плату, причем на 21 000 рублей начислялся налог на доход, и к выдаче заработная плата составляла 18 279 рублей. Данный порядок начисления ему не был разъяснен и он незаконно платил налог в сумме 9072 рублей (2730+6342). Переплата налога по вине работодателя за период с 22.09.2017 года по 21.09.2018 года составила 76104 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 21.09.2018 года закончилось действие трудового договора, при его увольнении нарушены сроки расчета, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 74080 рублей, чем ему причинен моральный вред. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ему была выплачена частично, просит взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 175,85 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3500 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Писарев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МРКУК "<данные изъяты>" Тюленева Л.И. и Астапов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Писарев А.А. просит решение суда отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Писарев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.
Заслушав объяснения представителя ответчика Тюленевой Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Писарева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Часть 1 статьи 419 НК РФ предусматривает, что организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.
При этом согласно ч.1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.
В соответствии с ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой: на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента, на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы и в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", Федеральным законом от 19.12.2016 N 419-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" страховой взнос в 2017, 2018 годах составлял 0,2 %.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Писарев А.А. с 22 июня 2015 года по 21 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с МРКУК "<данные изъяты>" на основании срочных трудовых договоров. Между истцом и ответчиком были заключены трудовые договоры на трехмесячный срок, по которым истец выполнял обязанности консультанта: N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.06.2015 по 21.09.2015, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.09.2015 по 21.12.2015, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.12.2015 по 21.03.2016, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.03.2016 по 21.06.2016, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.06.2016 по 21.09.2016, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.09.2016 по 21.12.2016, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.12.2016 по 21.03.2017, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.03.2017 по 21.06.2017, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.06.2017 по 21.09.2017, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.09.2017 по 21.12.2017, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.12.2017 по 21.03.2018, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.03.2018 по 21.06.2018, N <данные изъяты> от <данные изъяты> на период с 22.06.2018 по 21.09.2018.
По условиям данных трудовых договоров истец Писарев А.А. должен был, выполняя обязанности консультанта в МРКУК "<данные изъяты>", консультировать должностных лиц отдела культуры администрации Глушковского района и МРКУК "<данные изъяты>" по возникающим вопросам, принимать участие в подготовке нормативно-правовых актов отдела культуры администрации Глушковского района и МРКУК <данные изъяты>".
В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров, заключенных с период с 22.06.2015 по 22.06.2017 ответчик МРКУК "<данные изъяты>" обязался истцу своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в размере 21000 рублей в месяц, в том числе 18 270 рублей - заработная плата работника и 2 730 рублей начисления на заработную плату работника. В договорах, заключенных 22.09.2017 и позднее изменена редакция пункта 3.3.1: указано, что работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату в размере 27 342 рубля в месяц, в том числе 21000 рублей - заработная плата и 6 342 рубля - начисления на заработную плату.
При этом во всех договорах пунктом 5.1 предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику следующие виды социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника: обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование.
С учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что ответчик МРКУК "<данные изъяты>" являлся налоговым агентом, обязанным удерживать у истца Писарева А.А. налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от учреждения, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, а также, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование и был обязан в силу приведенных норм начислить на все выплаты, производимые в пользу истца в рамках трудовых отношений, налог на доходы и взносы и перечислить их в соответствующие фонды.
Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать вывод о несостоятельности доводов истца о необоснованном удержании работодателем из его заработной платы налогов в размере 6 342 рубля, поскольку данная сумма заработной платой истца не является, из заработной платы истца не удерживалась, а являлась ежемесячным отчислением ответчиком, являющимся в силу ч. 1 ст. 419 НК РФ страхователем и плательщиком взносов в соответствующие фонды, платежей в общем размере 30,2 % от заработной платы, из которых 22% перечислялись в Пенсионный фонд, 5,1 % в Фонд медицинского страхования, 2,9 % в Фонд социального страхования, 0,2 % в Фонд социального страхования от несчастных случаев.
Перечисление ответчиком денежных средств в указанные фонды подтверждается исследованными судом копиями платежных поручений.
Из представленных расчетно-платежных ведомостей за период с сентября 2017 года - по сентябрь 2018 года следует, что ответчиком МРКУК <данные изъяты>" истцу Писареву А.А. ежемесячно в соответствии с условиями трудовых договоров начислялась заработная плата в размере 21 000 рублей, из которой в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, предусматривающим, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в размере 13% от всех доходов, полученных от трудовой деятельности у данного работодателя, был исчислен и удержан налог на доход в размере 13%, составляющий 2730 рублей, и выплачивалась заработная плата в размере 18 270 рублей.
Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Тюленевой Л.И. следует, что указание в трудовых договорах, заключенных с Писаревым А.А. после 22 сентября 2017 года, суммы 6 342 рубля, подлежащей перечислению в различные фонды, было обусловлено тем, что должность консультанта, которую занимал истец, не была предусмотрена штатным расписанием МРКУК "<данные изъяты>", фонд заработной платы по договору с Писаревым А.А. с учетом начислений на заработную плату составил 27 342 рубля в месяц, что и было записано в договоре. На необходимость указания в договоре суммы, подлежащей перечислению в различные фонды, исходя из заработной платы, установленной консультанту, было указано в ходе проверки финансовой деятельности МУРКУК "<данные изъяты>".
Содержание пункта 3.3.1 трудовых договоров не противоречит пояснениям представителя ответчика и позволяет сделать вывод, что заработная плата консультанта Писарева А.А. всеми срочными трудовыми договорами была определена в размере 21000 рублей в месяц, а 6342 рубля составляют начисления на заработную плату, подлежащие перечислению работодателем в страховые фонды, и заработной платой истца не являются.
Придя к выводу о том, что заработная плата истца по договорам, заключенным в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, составляла 21000 рублей в месяц, суд обоснованно посчитал правильным, соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, сделанный ответчиком исходя из заработной платы 21000 рублей месяц, а не из 27342 рублей, на чем настаивает истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, и выплату Писареву А.А. компенсации в размере 56712 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, не установившими нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Занимая должность <данные изъяты>, Писарев А.А. имел возможность соотнести содержание подписанных им в период с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года трудовых договоров с исполнением в этот период работодателем обязанности по выплате ему заработной платы, и при необходимости внести изменения и дополнения в трудовой договор, но не сделал этого, ежемесячно получая в течение года спорного периода заработную плату 21000 рублей в месяц.
С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.
Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Писарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
