Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1610/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковского Сергея Николаевича к Косенкову Валерию Михайловичу, закрытому акционерному обществу "ФАРМ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФАРМ" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Зыковского Сергея Николаевича к Косенкову Валерию Михайловичу, закрытому акционерному обществу "ФАРМ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФАРМ" в пользу Зыковского Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 832908 рублей 22 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11529 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, а всего взыскать 910037 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований к Косенкову Валерию Михайловичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения представителя истца Зыковского С.Н. по доверенности Лаврика М.Б., ответчика Косенкова В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зыковский С.Н. обратился в суд с иском к Косенкову В.М., закрытому акционерному обществу "ФАРМ" (далее - ЗАО "ФАРМ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2017 года в районе 1350 км +600м автодороги "Кола" Р-21 по вине водителя автомобиля "ГАЗ" Косенкова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягачу марки "Рено" в составе с прицепом "Smitz" причинены технические повреждения.
Водитель Косенков В.М., ответственность которого не была застрахована, находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля "ГАЗ" - ЗАО "ФАРМ".
Согласно экспертным заключениям ООО БНЭ "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 930 632 рубля, тогда как его рыночная стоимость до дорожно-транспортного происшествия составляла 529 226 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 349 рублей 78 копеек. Ремонт транспортного тягача экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 373 032 рубля. Услуги по составлению двух экспертных заключений оплачены по 25 000 рублей за каждый.
Причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 832 908 рублей 22 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 11 529 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, курьерские услуги - 900 рублей.
Истец Зыковский С.Н. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик Косенков В.М. в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО "ФАРМ" Суслов М.П. в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования не признал.
Третье лицо Лебедев А.В. в судебном заседании поддержал иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ФАРМ" Суслов М.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.
Настаивает на том, что Косенков В.М., противоправно завладев автомобилем общества и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему материальный ущерб.
Считает, что факт нахождения Косенкова В.М. в трудовых отношениях с ЗАО "ФАРМ", предоставление права использования служебного автомобиля на основании путевого листа в целях исполнения трудовых обязанностей, не может свидетельствовать об отсутствии противоправности в действиях Косенкова В.М. при самовольном завладении автомобилем общества и согласии работодателя на такое завладение.
В момент аварии Косенков В.М. не выполнял задание работодателя, путевой лист он сдал, новый путевой лист ему не выдавался, он использовал автомобиль в личных целях во внерабочее время.
Согласно представленным в дело доказательствам, Косенков В.М. знал, что использование служебного автомобиля в личных целях и во внерабочее время является противоправным деянием, что свидетельствует о злонамеренном и осознанном нарушении Косенковым В.М. трудового законодательства, за что он и был привлечен дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Полагает, что основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ЗАО "ФАРМ", отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыковский С.Н. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зыковский С.Н. представитель ответчика ЗАО "ФАРМ" Суслов М.П., третье лицо Лебедев А.В., извещенные в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, _ _ в районе 1350 км +600м автодороги "Кола" Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зыковскому С.Н. автомобиля марки "Рено Премиум 400", государственный регистрационный знак * и полуприцепа "Smitz", государственный регистрационный знак * под управлением Л.А.В., а также автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ЗАО "ФАРМ", под управлением Косенкова В.М.
В результате виновных действий Косенкова В.М. транспортному средству и полуприцепу истца причинены технические повреждения.
Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела усматривается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "ГАЗ", принадлежащим ЗАО "ФАРМ", на момент дорожно-транспортного происшествия не страховалась.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа истец обратился к оценщику.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N 18/17-10 от 14 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Премиум 400" с учетом износа составляет 1 509 942 рубля 49 копеек. С учетом стоимости транспортного средства на момент повреждения - 529 226 рублей, экспертом-техником определена стоимость его годных остатков - 69 349 рублей 78 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО "***" N 36/17-10 от 22 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Smitz" составляет 373 032 рубля.
Услуги по оценке истцом оплачены всего в размере 50 000 рублей.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверные и допустимые доказательства указанные экспертные заключения, и, учитывая отсутствие со стороны ответчиков обоснованных возражений и надлежащих доказательств в обоснование иного размера материального ущерба, определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 832 908 рублей 22 копейки.
Поскольку решение суда не обжалуется в части установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность указанных выводов суда.
В соответствии с пунктом 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу положений указанных норм, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, управляющее источником повышенной опасности, признается владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае отсутствия трудовых отношений между фактическим владельцем и лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела трудового договора от 31 июля 2017 года усматривается, что с 31 июля 2017 года Косенков В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ФАРМ", работал в должности водителя-экспедитора, что сторонами по делу не оспаривается.
Судом установлено, что 20 октября 2017 года в 09.10 часов автомобиль "ГАЗ" выпущен в рейс ЗАО "ФАРМ" с водителем Косенковым В.М., что подтверждается путевым листом N 171, с отметкой о возвращении указанного транспортного средства в гараж в тот же день в 18.00 часов.
Согласно пояснениям самого Косенкова В.М., подпись в путевом листе в графе о сдаче автомобиля, он не ставил, и после окончания рабочего дня по согласованию с руководителем структурного подразделения ЗАО "ФАРМ" в городе Мурманске забрал указанный автомобиль для смены на нем колес.
Информацию о принятии служебного автомобиля на выходные для замены летних покрышек на зимние покрышки, Косенков В.М. указал и в своих объяснениях, отобранных при процессуальной проверке (КУСП-*, КУСП-*), поясняя, что взял служебный автомобиль с разрешения руководства по окончанию смены, ключи и документацию к нему не сдал.
При этом сторона ответчиков в судебном заседании не отрицала, что ключи и принадлежности к автомобилю находились в свободном доступе Косенкова В.М., а возвращение работниками ЗАО "ФАРМ" автомобилей в гараж в указанный период фактически не контролировалось, автомобили находились на стоянке, не исключающей доступ к ней.
24 декабря 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции * УМВД России по г. Мурманску по результатам проверки заявления ЗАО "ФАРМ" по факту угона автомобиля "ГАЗ" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Косенкова В.М. признаков составов преступлений, предусмотренных статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, проанализировав объяснения сторон и иные представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ЗАО "ФАРМ", как владельца транспортного средства.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Установив, что в момент ДТП водитель Косенков В.М. управлял автомобилем во внерабочее время, суд правомерно учел, что само по себе отсутствия путевого листа у Косенкова В.М. не свидетельствует о противоправности его действий, поскольку автомобиль Косенков В.М. взял открыто с использованием переданных ему работодателем ключей и имеющегося у него доступа на стоянку ЗАО "ФАРМ", работодателем был предоставлен круглосуточный свободный доступ к автомобилю и к охраняемой стоянке, и передав Косенкову В.М. в свободное пользование ключи от автомобиля, при отсутствии соответствующего документального контроля за его использованием, общество допускало возможность использования Косенковым В.М. автомобиля не только в установленное рабочее время.
Вопреки позиции ЗАО "ФАРМ", повторяющейся также в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Косенков В.М. неправомерно завладел автомобилем "ГАЗ".
При этом из материалов процессуальной проверки следует, что представитель ЗАО "ФАРМ" обратился в полицию о неправомерном завладении Косенковым В.М. автомобилем только 23 октября 2017 года, то есть после получения информации о дорожно-транспортном происшествии.
Изложенные в жалобе доводы о том, что ЗАО "ФАРМ" является ненадлежащим ответчиком по делу и ответственность должен нести Косенков В.М. как лицо, не обеспечившее безопасность дорожного движения при совершении незаконных действий, связанных с неправомерным завладением автомобилем работодателя, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены; ссылка в апелляционной жалобе на привлечение работника Косенков В.М. к дисциплинарной ответственности не ставит под сомнение обоснованные выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела.
При таком положении, ЗАО "ФАРМ" является надлежащим ответчиком по делу и оснований полагать, что иное лицо должно возместить причиненный истцу материальный ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
