Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2018 года Дело N 33-1610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Стиль" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" о признании договоров на управление общедомовым имуществом от ***2016 года на срок с ***2015 года по ***.2016 года незаключенными отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" удовлетворить.
Признать недействительными договоры на управление общедомовым имуществом от ***2016 года на срок с ***2015 по ***.2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Стиль" в пользу ООО УО "Управдом" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стиль" обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания Управдом" о признании двух договоров управления общедомовым имуществом от 05 июля 2016 года незаключенными, оспоримыми, взыскании в качестве неосновательного обогащения 6 731 руб. 96 коп. и в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что *** 2016 года между истцом и ООО "УК Управдом" были подписаны два договора на управление многоквартирным домом <дата>, по которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомого имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома за плату в период с *** по *** 2015 года и с *** по *** 2016 года. Во исполнение договора истцом было оплачено ответчику за содержание и ремонт общедомового имущества 6731руб. 96 коп.
Однако полагает, что в нарушение требований п. 1 ст. 432 ГК РФ и ст.162 ч.3 ЖК РФ в подписанных сторонами договорах отсутствуют существенные условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; о перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечне коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядке внесения такой платы; порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Вследствие этого просил признать незаключенными договоры на управление многоквартирным домом от *** 2016 года.
ООО Управляющая компания "Управдом" обратилось со встречным иском к ООО "Стиль" о признании двух договоров управления общедомовым имуществом от *** 2016 года недействительными в силу ничтожности.
В обоснование иска указано, что ООО УО "Управдом" было создано в 2015 году при реорганизации путем выделения из ООО "Ж", осуществлявшим управление домом <дата> на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от *** 2008 года. В результате реорганизации на основании разделительного баланса права и обязанности ООО "Ж" по управлению данным домом перешли к ООО УО "Управдом", осуществляющим управление и техническое обслуживание домом, а также оказывающим коммунальные услуги собственникам на основании заключенных в 2009 году договоров. При этом между ООО УО "Управдом" и ООО "Стиль" по просьбе его руководителя *** 2016 года были заключены новые договоры на управление многоквартирным домом сроком действия с *** по *** 2015 года и с *** по *** 2016 года, условия и содержание которых вопреки требованиям ст.162 ЖК РФ не согласовывались общим собранием собственников помещений.
Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, п.2 ст.168 ГК РФ полагал, что спорные договоры являются ничтожными сделками, не повлекшими никаких юридических последствий. В подтверждение требований указал также на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года, которым на основании ранее заключенного договора управления домом от *** 2009 года с ООО "Стиль" в пользу ООО "УО "Управдом" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт дома в размере 97974руб.13 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Стиль" Алиева И.В., действуя на основании соответствующей доверенности (***), исковые требования о признании незаключенными договоров от *** 2016 года поддержала по доводам иска, отказавшись от исковых требований в части признания договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО УО "Управдом" Бежинар В.Ю., действуя на основании ордера адвоката и соответствующей доверенности (***), возражала против удовлетворения иска ООО "Стиль", настаивая на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Стиль" ставит вопрос об отмене решения, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска ответчика. В обоснование приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, указано на отсутствие в договорах существенных условий, предусмотренных ст.162 ЖК РФ, в силу чего они являются незаключенными, не порождающими правовых последствий для сторон. Поскольку спорные договоры являются незаключенными, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных договоров недействительными сделками.
Ответчиком ООО Управляющая организация "Управдом" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано о согласии с принятым судом решением по заявленным сторонам требованиям.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО "Стиль и ООО "УК Управдом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От истца ООО "Стиль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.169 ГПК РФ, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, истцом документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем. Таким образом, указанная истцом причина неявки в судебное заседание не является уважительной, вследствие чего судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела.
В связи с этим на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стиль" является собственником нежилого помещения N*** площадью 501,7 кв.м., расположенного по адресу: <дата>.
Управление данным многоквартирным домом с ноября 2008 года по июль 2015 года осуществляло ООО "Ж" на основании решения общего собрания собственников от *** 2008 года, в соответствии с которым был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация ООО "***". (***)
*** 2009 года с ООО "Ж" был заключен договор управления и технического обслуживания многоквартирного дома <дата>. (***)
*** 2015 года состоялось общее собрание участников ООО "Ж", которым принято решение о реорганизации ООО "Ж" путем выделения из него нового общества ООО УО "Управдом" с передачей части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу от ООО "Ж" к ООО "УО Управдом" перешли права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами в отношении 69 домов г.Великие Луки, включая многоквартирный дом <дата>. (***)
Таким образом, с *** 2015 года обязательства по исполнению договора управления многоквартирным домом от *** 2009 года в силу ст.382 ГК РФ перешли к ООО "УО Управдом".
Кроме того, судом было установлено, что *** 2016 года между ООО "УО Управдом" и ООО "Стиль" были заключены два договора управления многоквартирным домом <дата> сроком действия с *** по *** 2015 года, а также с *** по *** 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стиль" о признании незаключенными договоров управления многоквартирным домом от *** 2015 года, суд исходил из того, что при их заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ООО "Стиль".
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как правильно отметил суд первой инстанции, договоры от *** 2016 года являются договорами управления многоквартирным домом, заключенными управляющей компанией с конкретным собственником нежилого помещения дома.
При этом из текстов данных договоров усматривается, что в них содержатся все существенные условия, предусмотренные ч. 3 ст. 163 ЖК РФ, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги.
Кроме того, полномочия ООО "УО Управдом" по управлению домом на основании договора управления от *** 2009 года, а также фактическое оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту домом, предоставлению коммунальных услуг не являлось спорным по делу и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2018 года о взыскании с ООО "Стиль" в пользу ООО "УО Управдом", как управляющей организации домом по договору от *** 2009 года, задолженности по оплате за содержание дома и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года и пени в общей сумме 99591 руб.56 коп.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания данных договоров управления многоквартирным домом незаключенными по доводам, заявленным в иске ООО "Стиль", у суда первой инстанции не имелось. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В то же время, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "УО Управдом" и признавая договоры управления многоквартирным домом от *** 2016 года недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях, отличных от условий действующего договора управления многоквартирным домом от *** 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как постановленными при неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано выше, ООО "УО Управдом" осуществляет полномочия по управлению и содержанию многоквартирного дома на основании договора управления домом от *** 2009 года, перешедших к нему в порядке ст.382 ГК РФ при реорганизации ООО "***".
Наличие и действие данного договора спорным по делу не являлось. Напротив, в письменных возражениях на встречный иск ответчика, а также в апелляционной жалобе истец не оспаривает своих обязательств по исполнению перед ООО "УО Управдом" договора от *** 2009 года.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции самостоятельно заключенные между ООО "УО Управдом" и ООО "Стиль" договоры управления многоквартирным домом от *** 2016 года по своему содержанию отличны от договора управления домом от *** 2009 года, действующего в отношении других собственников помещений дома, в том числе по условиям оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
Данное обстоятельство послужило основанием для признания судом указанных договоров недействительными в силу их ничтожности без применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, удовлетворяя иск, суд не учел, что соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.166 ч.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. (пункт 84)
По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Между тем, во встречном исковом заявлении ООО "УО Управдом" требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял. При этом свой материально-правовой интерес в заявленных требованиях ответчик никак не обосновал ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ заявленные ответчиком ОО "УО Управдом" требования о признании недействительными сделками в силу ничтожности договоров от *** 2016 года не подлежали удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договоров на управление общедомовым имуществом от *** 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского уда Псковской области от 06 июля 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Управляющая компания Управдом".
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания Управдом" к ООО "Стиль" о признании недействительными двух договоров на управление общедомовым имуществом от *** 2016 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Стиль" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
