Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1610/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леоновой Марии Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2018 г. по иску Леоновой Марии Ивановны к Сечкину Николаю Павловичу, Сечкину Дмитрию Николаевичу о демонтаже забора, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Леоновой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сечкина Д.Н. и его представителя Хаваева Г.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонова М.И. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником дачного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты> (далее - СНТ <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. Ограждение участка Леоновой М.И. выполнено металлической сеткой (сетка-рабица) высотой 1,5 м. Сечкин Н.П. рядом с забором истца установил забор из профлиста высотой 2 м, чем создал затемнение ее участка.
Леонова М.И. просила суд обязать Сечкина Н.П. произвести демонтаж забора из профлиста по границе участка истца, взыскать с Сечкина Н.П. моральный вред в размере 3 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 января 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сечкин Д.Н.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Леоновой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Леонова М.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что на дачных участках должно быть сетчатое ограждение, ограждение другого типа должно быть согласовано с собственниками соседних участков. Стороны не согласовывали вопрос о высоте забора на участке ответчиков, а также материал, из которого изготовлен забор.
Сечкин Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Леоновой М.И., Сечкина Д.Н. и его представителя Хаваева Г.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Леонова М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СТД <данные изъяты>, участок N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, является Сечкин Д.Н.
Указанные земельные участки сторон имеют смежную границу, вдоль которой со стороны земельного участка истца установлено сетчатое ограждение (сетка-рабица), со стороны земельного участка, принадлежащего Сечкину Д.Н., установлен забор из профлиста. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В судебном заседании 2 февраля 2018 г. Сечкин Д.Н. пояснил, что забор был установлен его отцом осенью 2017 г.
Суд, рассматривая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что Леонова М.И. не доказала нарушения ее прав как землепользователя действиями ответчиков. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих существенное значение по заявленному спору, является установление нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате неправомерных действий ответчика. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
В связи с тем, что СНТ <данные изъяты> расположено на территории Советского района г. Брянска, на данное товарищество распространяются положения Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 июля 2017 г. N 796 (далее также - Правила).
В Правилах (раздел Ж-5. Зона садово-огородных участков) определено, что организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
Судом апелляционной инстанции в Управлении по строительству и развитию территории города Брянска был запрошен проект территории СНТ "Прогресс", однако согласно ответу указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ N проект планировки на указанную территорию не разрабатывался и не утверждался.
Устав СНТ "Прогресс", запрошенный судом апелляционной инстанции, не содержит обязанности членов товарищества устанавливать только сетчатые ограждения, и запрета на установление иных видов ограждений.
В силу п. 3 раздела Ж-5. Зона садово-огородных участков Правил землепользования и застройки города Брянска планировка и застройка садовых и дачных некоммерческих товариществ (партнерств) осуществляется в соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
В силу п. 6.2 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Из положений вышеуказанного Свода правил следует, что положение о возведении сетчатого ограждения по границе земельного участка носит рекомендательный характер. В ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств нарушения ее прав, как землевладельца, возведением ответчиками забора из металлопрофиля. В суде первой и апелляционной инстанций Леонова М.И. не заявляла ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, иные доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, не представила. Факт возведения ответчиками сплошного забора без установления нарушения прав истца указанными действиями Сечкина Н.П. и Сечкина Д.Н., не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска Леоновой М.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 февраля 2018 г. по иску Леоновой Марии Ивановны к Сечкину Николаю Павловичу, Сечкину Дмитрию Николаевичу о демонтаже забора, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
