Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2018 года №33-1610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-1610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: представителя Блянаовой Иры Хажисмеловны Маирова О.К., представителя Блянаова Валерия Хажисмеловича Озермегова В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Блянаовой Иры Хажисмеловны и Блянаова Валерия Хажисмеловича на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Блянаовой Иры Хажисмеловны к Блянаову Валерию Хажисмеловичу об определении порядка пользования общим имуществом,
установила:
Блянаова И.Х. обратилась с иском к Блянаову В.Х., в котором с учетом уточнений, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: КБР, <адрес> следующем порядке: определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, передав в пользование Блянаовой И.Х. жилые комнаты номер 1, 2, 3 и 4 общей площадью 63,5 кв.м, а в пользование Блянаову В.Х. - комнату номер 5 площадью 11,5 кв.м, оставив нежилые помещения: комнату номер 9 коридор площадью 17,2 кв.м, комнату номер 8 кухню площадью 12,5 кв.м, комнату номер 6 ванную площадью 4,1 кв.м, комнату номер 7 котельная площадью 2,9 кв.м - в общем пользовании собственников; порядок пользования земельным участком площадью 2459 кв.м просила определить в соответствии с проведенной по делу экспертизой.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2459 кв.м, по <адрес>, где также в совладении находится жилой дом кадастровый номер N, площадью 115,7 кв.м, доля в праве равна 7/8. В указанном домовладении проживает ответчик, который после смерти Блянаова Хажисмела Хапаковича фактически принял наследство в виде 1/8 доли от всего имущества.
В производстве Урванского районного суда КБР ранее находилось гражданское дело по иску Блянаовой И.Х. к ответчику о разделе совместного имущества в натуре, по указанному делу на основании ходатайства истца была назначена экспертиза по определению технической возможности реального раздела домовладения (земельного участка кадастровый номер N.13 площадью 2459 кв.м и жилого дома кадастровый номер N площадью 115,7 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с учетом долей совладельцев и определения рыночной стоимости этого имущества. Данное гражданское дело судом оставлено без рассмотрения. Исходя из проведенной экспертизы по делу, стало очевидным невозможность реального раздела спорного имущества.
Согласие с ответчиком по указанному вопросу, как указала истица, достигнуто не было.
Ответчик утверждая, что заключение эксперта, положенное в основу уточнённых исковых требований, нарушает его права, что размер компенсационной выплаты является завышенным, что лишение его права пользования хозяйственными постройками ограничивает его право владения и пользования имуществом, просил в иске отказать.
Решением Урванского районного суда КБР от 16 августа 2018 года уточненные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, передав в пользование Блянаовой Ире Хажисмеловне жилые комнаты номер 1 площадью 21,1 кв.м., номер 3 площадью 12 кв.м., номер 4 площадью 18,6 кв.м., номер 5 площадью 11,5 кв.м., а в пользование Блянаову Валерию Хажисмеловичу - комнату номер 2 площадью 11,8 кв.м., оставив нежилые помещения: комнату номер 9 коридор площадью 17,2 кв.м., комнату номер 8 кухню площадью 12,5 кв.м., комнату номер 6 ванную площадью 4,1 кв.м., комнату номер 7 котельная площадью 2,9 кв.м. - в общем пользовании собственников.
Определить порядок пользования хозяйственными строениями и сооружениями, передав Блянаовой Ире Хажисмеловне подвал Литер А 662/1000 доли, навес литер Н1, навес Литер Н2, сарай Литер С1, сарай Литер С2, сарай Литер С3, Уборная Литер У1, уборная Литер У2, Калитка Литер I (1/2 часть), ворота Литер II (1/2 часть), Калитка Литер III, Калитка Литер IV (1/2 часть), ворота Литер V (1/2 часть), забор VI (28 м.), забор Литер VII (1/2 часть), а в пользование Блянаову Валерию Хажисмеловичу - подвал Литер А 332/1000 доли, навес литер Н3, сарай Литер С4, Калитка Литер I (1/2 часть), ворота Литер II (1/2 часть), Калитка Литер IV (1/2 часть), ворота Литер V (1/2 часть), забор VI (8,4 м.), забор Литер VII (1/2 часть), оставив летнюю кухню Литер Л в общем пользовании собственников.
Расходы по переоборудованию подвального помещения дома возложить на стороны в равных долях.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу КБР, <адрес>, с учетом оставления летней кухни Литер Л в общем пользовании истца и ответчика.
Предоставить в пользование Блянаовой Ире Хажисмеловне участок площадью 2018,9 (82,4 + 1936) кв.м согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих границах:
82,4 кв.м.:
Фасадная межа: 5,29 + 6,58 (м);
Левая межа: 7,14 м;
Задняя межа: 11,53 м;
Правая межа: 6,95 м.
1936,5 кв. м.:
Фасадная межа: 16,27 м;
Левая межа: 3,15 + 4,27 + 5,93 + 7,04 + 3,69 + 4,52 + 7,99 + 4,82 + 11,01+43,05 (м);
Задняя межа: 35,88 м;
Правая межа: 71,69 м.
Предоставить в пользование Блянаову Валерию Хажисмеловичу участок площадью 175,1 (63,2+111,9) кв.м. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих границах:
63,2 кв.м.:
Фасадная межа: 5,26 м;
Левая межа: 11,60 м;
Задняя межа: 5,29 м;
Правая межа: 3,93 + 2,19 + 0,28 + 5,81 (м).
111,9 кв.м.:
Фасадная межа: 11,53 м;
Левая межа: 10,09 м;
Задняя межа: 11,01 м;
Правая межа: 4,99 + 4,82 (м).
Оставить в общем пользовании 264,4 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу КБР, <адрес>. согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. в следующих границах:
Фасадная межа: 11,11 м;
Левая межа: 3,93 + 2,19 + 0,28 + 5,81 + 6,58 + 6,95 + 4,99 (м);
Задняя межа: 7,99 (м);
Правая межа: 3,15 + 4,27 + 5,93 + 7,04 + 3,69 + 4,52 (м).
Обозначения номеров комнат, литера хозяйственных построений определить в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Блянаова Валерия Хажисмеловича в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 300 руб.".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Блянаов В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части определения порядка пользования хозяйственными строениями: навес Литер Н1, навес Литер Н2, сарай Литер С1, сарай Литер С2, сарай Литер С3, уборная Литер У1, уборная Литер У2, учитывая длительное проживание ответчика в домовладении со своей семьей, сложившийся порядок пользования постройками, а также то, что все хозяйственные постройки возведены ответчиком, вынести по делу новое решение, оставив хозяйственные строения: навес Литер Н1, навес Литер Н2, сарай Литер С1, сарай Литер С2, сарай Литер С3, уборная Литер У1, уборная Литер У2 в общем пользовании истца и ответчика, поскольку разрешая требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Блянаова И.Х. также подала на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из резолютивной части оставление в общем пользовании летней кухни Литер Л, в остальной части оставить решение суда без изменения по тому основанию, что здание летней кухни является самовольной постройкой и где-либо в документах не отражено, данное помещение являлось временным строением в период возведения основного дома, оно является ветхим, в связи с чем истица имеет намерения его снести. Также, автор жалобы утверждает, что здание стоит на земельном участке, определенном экспертом в ее пользование. Соответственно, оставляя это здание в общем пользовании, суд ущемил ее интересы касаемо соразмерности отведенного ей земельного участка с ее действительной долей.
В возражениях на апелляционную жалобу Блянаов В.Х. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку разрешения на строительство летней кухни и других вспомогательных построек не требуется, указанные постройки не могут быть отнесены к самовольно возведенным. Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела не были высказаны возражения относительно наименования объекта под литером Л "Летняя кухня" и относительно правомерности его возведения на земельном участке.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 2 этой статьи в случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
Констатировав то обстоятельство, что стороны являются участниками долевой собственности спорного имущества, что реальный раздел названного имущества невозможен, суд, разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 209, 213, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установил порядок пользования земельным участком, жилым домом и вспомогательными хозяйственными постройками, расположенными по адресу: КБР, <адрес>.
Поскольку решение суда в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, сторонами не обжалуется, Судебная коллегия, не усмотрев оснований для ревизирования решения суда в полном объёме и подчиняясь предписаниям части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в этой части.
В свою очередь, Блянаова И.Х. обжалуя решение суда, выражает несогласие с той его частью, которой вспомогательное помещение в виде летней кухни, расположенной на части спорного земельного участка, определённого в её пользование, оставлено в общем пользовании.
Судебная коллегия считает указанный довод заслуживающим внимание, по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования приведённых норм материального права, и приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что при определении различного порядка пользования частью земельного участка и расположенных на нём строений, в том числе с отступлением от размера доли в праве, необходимо наличие следующих объективных факторов: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, позволяющих в своей совокупности преодолеть презумпцию единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов.
Поскольку часть спорного земельного участка, на котором находится строение в виде летней кухни, предоставлена в пользование Блянаовой И.Х., поскольку экспертом, с учётом варианта пользования жилым домом, размера долей сторон в праве на спорное имущество, предложен вариант предоставления данного строения в пользования Блянаовой И.Х., при этом ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а судом не установлено наличие обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о наличии оснований для отступления от размера долей в праве сторон на спорное имущество, нуждаемости ответчика в использовании летней кухни, при условии наличия другого кухонного помещения в общем пользовании, суд, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённых норм материального права, неправомерно оставил названное строение в общем пользовании, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путём передачи летней кухни в пользование истицы.
По изложенным мотивам, а именно не предоставления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступа от размера доли в праве, как по причине фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости ответчика в этом имуществе, так и реальной возможности совместного пользования, отклоняются Судебной коллегией доводы апеллянта Блянаова В.Х. о необходимости оставления в общем пользовании хозяйственных строений: навес Литер Н1, навес Литер Н2, сарай Литер С1, сарай Литер С2, сарай Литер С3, уборная Литер У1, уборная Литер У2, которые, если следовать определённому судом порядку пользования земельным участком, с которым стороны согласились, расположены на части земельного участка, предоставленного в пользование истцу.
Основываясь на изложенном, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Блянаова В.Х. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции в обжалуемой им части, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2018 года в части оставления летней кухни Литер Л в общем пользовании собственников изменить, передав летнюю кухню Литер Л в пользование Блянаовой Ире Хажисмеловне.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Блянаова Валерия Хажисмеловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка