Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года №33-1610/2018, 33-70/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-70/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Сат Р.Т. к Монгуш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Монгуш Е.А. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сат Р.Т. обратилась в суд с иском к Монгуш Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в сентябре 2008 г. договорилась с ответчиком о приобретении у нее квартиры, расположенной по адресу: **, и передала ей в качестве задатка денежные средства в общей сумме 380 000 руб. Ответчик обязалась оформить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, однако свое обязательство не исполнила. 07 декабря 2016 г. ответчик продала квартиру другому лицу. Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2017 г., принятым по делу по иску Сат Р.Т. к Монгуш А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, установлено, что между сторонами имела место устная договоренность о купле-продажи квартиры и получении Монгуш А.Е. части задатка. В ходе судебного разбирательства Монгуш А.Е. отрицала получение денежных средств в размере 165 900 руб., вместе с тем, на расписке имеется запись о получении ею денежных средств в указанном размере. Поскольку сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, переданные истцом в счет оплаты стоимости квартиры 380 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 364,09 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 364,09 руб.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2018 г. иск Сат Р.Т. удовлетворен, с Монгуш Е.А. в пользу Сат Р.Т. взысканы денежные средства в размере 568 836 руб. 59 коп. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Тоджинский кожуун" Республики Тыва в размере 8 888 руб. 36 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Монгуш Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, 2008 г. устно договорилась с истцом о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: **, за 350 000 руб., однако истец отдала лишь 184 100 руб., а оставшуюся сумму в размере 165 900 руб. обязалась внести позднее. Стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен после внесения истцом оставшейся суммы. В сентябре 2008 г. истец без ее ведома вселила в квартиру К., с указанного времени фактически владела и распоряжалась квартирой. Свое обязательство о внесении оставшейся части стоимости квартиры истец не исполнила, в связи с чем договор купли-продажи дома не был заключен. Примерно в сентябре 2014 г. она уведомила истца о том, что уплаченные ею 184 100 руб. пойдут в счет аренды за проживание К. В расписке о получении ею 184 100 руб. имеется дополнительный текст о получении ею 165 900 руб.; данная дописка выполнена не ею, указанную сумму она не получала. О дне судебного заседания не была извещена. От почерковедческой экспертизы не отказывалась, в связи с затруднительным материальным положением не может оплатить проведение экспертизы, но заинтересована в ее проведении.
В судебное заседание ответчик Монгуш Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой от 18 февраля 2019 г. просила отложить судебное заседание на конец месяца. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия признает причину неявки в суд ее неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Истец Сат Р.Т. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке Монгуш Е.А. получила от Сат Р.Т. в счет стоимости квартиры по адресу: **, денежные средства: 25 сентября 2008 г. - в размере 184 100 руб., 26 сентября 2008 г. - 30 000 руб., 10 декабря 2014 г. - 165 900 руб., итого в общей сумме 380 000 руб.
Договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами не заключался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 10 января 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Сат Р.Т. к Монгуш Е.А., С., Д. о признании недействительными договора купли-продажи дома и земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Д. на дом и земельный участок, возложении обязанности оформить договор купли-продажи квартиры и земельного участка с последующей государственной регистрацией перехода права собственности.
Из содержания указанного решения суда следует, что между Сат Р.Т. и Монгуш Е.А. была устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу: **, которая принадлежала на праве общей долевой собственности Монгуш Е.А. и С. Монгуш Е.А. получила часть задатка за указанную квартиру, получение 165 900 руб. она оспаривает. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка в письменной форме Сат Р.Т. и Монгуш Е.А. не заключали. 07 октября 2016 г. данная квартира и земельный участок по договорам купли-продажи проданы Д., который впоследствии в установленном законом порядке оформил свое право собственности на указанные объекты недвижимости. По этим основаниям в удовлетворении исковых требований Сат Р.Т. о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка, заключенных между Монгуш Е.А., С. и Д., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Д. на квартиру и земельный участок отказано. В решении указано, что получение Монгуш Е.А. денежных средств от Сат Р.Т. является долговым обязательством.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Сат Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами не заключался, факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 380 000 руб. подтверждается распиской ответчика, полученные ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В нарушение положения ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи квартиры в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной (ничтожной). Следовательно, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Ответчик обязана вернуть истцу полученные ею по недействительной сделке 380 000 руб.
Поскольку ответчик оспаривает получение ею части денежных средств -165 900 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 февраля 2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному агентству "Аргумент".
В заключении эксперта экспертного агентства "Аргумент" А. сказано, что рукописный текст расписки "Получила 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч рублей девятьсот). Монгуш. 10.12.2014" выполнен самим ответчиком Монгуш Е.А.
Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с нормами процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Само заключение по форме и содержанию соответствует заключением такого рода, оно мотивированно и обоснованно, а эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и достаточный стаж работы в качестве эксперта.
Представленное суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - экспертное заключение подлежит приобщению к материалам дела, поскольку обстоятельство, которое в силу закона можно было подтвердить лишь экспертным заключением, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не было установлено судом первой инстанции. Назначив по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу, после поступления сообщения эксперта о том, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел дело по существу, при этом не учел положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства в сумме 165 900 руб., опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полученные ею по недействительной сделке 380 000 руб.
Установив, что ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 380 000 руб., суд первой инстанции признал обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал достоверным и соответствующим действующему законодательству представленный истцом расчет процентов, исчисленный с даты получения ответчиком каждой денежной суммы, указанной в расписке, и по день подачи искового заявления в суд. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дне судебного заседания, является несостоятельным. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Монгуш Е.А. 01 октября 2018 г. в 14:05 час. была лично извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 октября 2018 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 60).
Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила и не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен суду оригинал расписки, является несостоятельным, так как оригинал расписки ответчика истцом был суду первой инстанции представлен и судебная почерковедческая экспертиза проведена по оригиналу расписки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии от 06 февраля 2019 г. расходы по проведению почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Монгуш Е.А. Однако предварительная оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.
Одновременно с заключением экспертизы представлено ходатайство эксперта экспертного агентства "Аргумент" А. о возмещении расходов по проведению экспертизы.
Согласно счету N ** от 12 февраля 2019 г., калькуляции затрат на услуги эксперта и почасовому расчету на производство почерковедческой экспертизы, представленным экспертным агентством "Аргумент", расходы по проведению экспертизы составили 10 584 руб.
Так как решение суда состоялось не в пользу ответчика Монгуш Е.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85, ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию в пользу экспертного агентства "Аргумент" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 584 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Монгуш Е.А. в пользу экспертного агентства "Аргумент" в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 584 руб.
Денежные средства подлежат перечислению ИП А.:
**
**
**
**
**
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка