Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1610/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1610/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Мишанина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Мишанина П.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мишанин П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Мишанин П.Н. указал на то, что 10 ноября 2014 г. он заключил с ООО «Управление строительства» договор № 101-К(У-В) участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - < адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: < адрес>.
Стоимость долевого участия в строительстве составила 3 265 490 руб.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать ему объект долевого строительства в I квартале 2016 г.
Застройщик неоднократно письменно уведомлял его о переносе срока передачи квартиры.
31 января 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО «Управление строительства» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 820 998 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы на оплату юридических услуг (л.д.1-4).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ООО «Управление строительства» в пользу Мишанина П.Н. неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома «Жилой комплекс «Ушаков» № 101-К (У-В) от 10 ноября 2014 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 363 000 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6500 руб. (л.д.52-60).
Мишанин П.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер требуемой неустойки и штрафа. Просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.61).
В судебное заседание истец Мишанин П.Н. не явилися, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Мишанина П.Н. Войнов С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. возражала относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 г. между ООО «Управление строительства» (застройщик) и Мишаниным П.Н. (участник) заключен договор № 101-К(У-В) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику < адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: < адрес>
Цена договора определена в размере 3 265 490 руб. (пункты 1.5, 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 5.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - I квартал 2016 г.
Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства Мишаниным П.Н. исполнено в полном объеме.
Застройщик неоднократно в простой письменной форме уведомлял Мишанина П.Н. о переносе срока передачи квартиры.
31 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
До момента обращения Мишанина П.Н. с иском в суд объект долевого строительства в установленном законом и договором порядке ему не передан.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
В материалах дела также имеется акт от 03 февраля 2017 г., составленный представителем застройщика ООО «Управление строительства» и Мишаниным П.Н., содержащий указания на недостатки квартиры и устанавливающий десятидневный срок для их устранения.
Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно присудил Мишанину П.Н. неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. (365 дней) в размере 1/300 х 2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (3 265 490 руб.) за каждый день просрочки, что составило, по мнению истца, 820 998 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцами.
Период просрочки и расчет неустойки, произведенный истцами и судом, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведен судом верно: (300 000 + 10 000) х 50%. При указании общей суммы штрафа (305 000 руб.) суд допустил явную арифметическую ошибку, поскольку штраф в данном случае должен составлять 155 000 руб.
Однако данная арифметическая ошибка не повлияла на правильность решения суда, поскольку определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер до 50 000 руб.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 300 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В сою очередь штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на наличие в решении суда описок в указании периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, которые могут быть исправлены на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишанина П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка