Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-16100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Хвещенко Е.Р.Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Горбань-Казанкова С. С.ча к ООО "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Альтернатива" - Токарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Горбань-Казанкова С.С. - Ивановой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Горбань-Казанков С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альтернатива", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 600 000 руб. <дата>. Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N..., которым с истца взыскана сумма в счет погашения задолженности в размере 600 000 руб., проценты в размере 90 340 руб., неустойка в размере 300 000 руб. <дата> Приморским районным судом вынесено решение по делу N..., которым обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, начальная продажная цена - 1 338 560 руб. <дата> между ООО "Альтернатива" и Толмашенко Т.К. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли. Цена договора составила 1 100 000 руб. Сумма задолженности перед ответчиком была погашена полностью. В период с октября 2014 по март 2016 года с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 137 637 руб. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Добровольно ответчик денежные средства не вернул.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Горбань-Казанкова С.С. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу Горбань-Казанкова С. С.ча в счет неосновательного обогащения 137 637 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 952 руб. 74 коп., а всего 141 589 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Горбань-Казанков С.С. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N..., которым с Горбань-Казакова С.С. в пользу ООО "Альтернатива" взыскана задолженность по договору займа в размере 600000 руб., проценты в размере 90340 руб. 80 копеек, неустойка в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13103 руб. 41 коп., а всего 1003444 руб. 21 коп. (л.д. 8-13).

<дата> на основании вышеуказанного решения суда службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N...-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на заработную плату Горбань-Казакова С.С.

Как следует из справки ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в период с <дата> по <дата> по исполнительному производству были произведены списания из заработной платы Горбань-Казанкова С.С. в размере 138100 руб. 51 коп. (л.д. 25-26).

<дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N..., которым обращено взыскание на принадлежащее Горбань-Казакову С.С. имущество, являющееся предметом договора залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1338560 руб. (л.д. 5-7).

<дата> судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Горбань-Казакова С.С. взыскателю ООО "Альтернатива" (л.д. 116).

В соответствии с актом приема передачи нереализованного имущества от <дата>, ? доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Белградская <адрес> передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "Альтернатива"; стоимость доли квартиры составляет 1003920 рублей (л.д. 88).

<дата> между ООО "Альтернатива" и Толмашенко Т.К. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Цена договора составляет 1100000 руб. (л.д. 14-22,70-88, 90-93).

В январе 2019 года Толмашенко Т.К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

<дата> Горбань-Казаков С.С. направил ООО "Альтернатива" претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 137637 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что в счет погашения задолженности взыскателю передано нереализованное на торгах имущество, одновременно с заработной платы должника удержаны денежные средства 137637 рублей 93 копейки, что превышает размер долга и свидетельствует о неосновательном обогащении взыскателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о то, что на стороне ООО "Альтернатива" возникло неосновательное обогащение за счет Горбань-Казанкова С.С. в размере 137637 руб., которые подлежат возврату истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд исходил из того, что <дата> нереализованное на торгах имущество было передано на баланс ответчику в связи с чем, произошло полное погашение задолженности. Однако удержания из заработной платы должника в пользу взыскателя продолжались до <дата>. При этом взыскание было приостановлено в связи с увольнением истца, а не прекращением исполнительного производства. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должнику было известно о поступлении имущества на баланс взыскателя, в дело не представлено. О нарушении своих прав истец узнал лишь в 2020 году в ходе рассмотрения судом дела по иску Толмашенко Т.К. о вселении и определении порядка пользования квартирой, к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица. С этого времени истцу стало известно о том, что заложенное имущество передано взыскателю по причине несостоявшихся торгов.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... с должника <...> С.С. в пользу взыскателя ООО "Альтернатива" взыскана денежная сумма в размере 1003444 руб. 21 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N..., судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату Горбань-Казакова С.С., в период с <дата> по <дата> из заработка должника удержано 138100 руб. 51 коп.

Согласно протоколу N... от <дата>, признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества должника - ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, с начальной продажной стоимостью 1137776 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю на основании акта от <дата>, при этом общая стоимость имущества определена в размере 1003920 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

По состоянию на день передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю размер задолженности должника составлял 906417 рублей 27 копеек (1003444,21 - 97026,94), с учетом произведенных удержаний из его заработной платы. Кроме того, несмотря на то, что задолженность была погашена <дата> в результате перехода прав на заложенное имущество к взыскателю, из заработной платы должника в пользу взыскателю продолжалось удержание, размер которого составил 41073 рубля 57 копеек, что следует из справки работодателя.

Таким образом, размер переплаты в пользу ООО "Альтернатива" составил 138576 рублей 30 копеек, согласно расчету: 1003920 - 906417,27 + 41073,57. Вместе с тем истцом к взысканию заявлена сумма 137637 рублей. Указанная сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Заявление ответчика о применении исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ходе разбирательства дела истец указал, что обстоятельства реализации заложенного имущества на торгах, а также то, что торги не состоялись и нереализованное на торгах имущество передано взыскателю, впервые стали ему известны лишь в 2020 году при рассмотрении в суде дела по иску Толмашенко О.Г. о вселении в квартиру, являвшуюся предметом залога. При этом истец указал, что каких-либо извещений от судебного пристава-исполнителя или взыскателя не получал, полагал, что заложенное имущество находится в его собственности, задолженность в полном объеме не погашена (л.д. 135).

Доказательств того, что обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, были или могли быть ему известны ранее 2020 года, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец узнал в 2020 году, исковое заявление подано в суд <дата>.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств досудебного обращения истца с претензией к ответчику не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка