Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-16100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малахай Г.А.,

и судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко <...> к Морозас <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к Морозас А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2020 года, его транспортному средству "<...>", государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Белокур И.А., управлявший транспортным средством <...>", государственный регистрационный номер <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства "<...>" Морозас А.Г., также не застрахована в установленном законом порядке. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к Морозас А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 года по вине водителя Белокур И.А., управлявшего транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Морозас А.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер <...>, истец обратился к независимому оценщику ИП Чанкаеву А.А., оплатив стоимость услуг в размере <...> руб.

Согласно заключению ИП Чанкаева А.А. от 23 апреля 2020 года N 1252 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> руб.

Поскольку ни гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белокур И.А., ни собственника транспортного средства Морозас А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Морозас А.Г. не является собственником транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер <...>, поскольку на основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 года транспортное средство продано Науменко Ю.Ю., проживающему по адресу: <...>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 15.5 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 г. Москва "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные.

Вместе с тем, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства не содержит установленных законом сведений, позволяющих достоверно установить факт заключения договора и личность покупателя.

Как следует из представленных материалов дела транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика Морозас А.Г.

Согласно пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортного средства, изменения собственника (владельца).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства ответчика не содержит достаточно данных о новом владельце, исходя из положений действующего законодательства, зарегистрировать переход права собственности на основании данного договора невозможно. В связи с чем, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для прекращения учета транспортного средства на имя Морозас А.Е., поскольку из представленного договора купли-продажи от 01.08.2017 года /л.д. 130/ не представляется возможным установить, кому продан автомобиль, личность Науменко Ю.Ю. не установлена, в судебные заседания, будучи привлеченным в качестве ответчика, он не являлся, по месту жительства, указанному в договоре купли-продажи, проживающим не значится, Морозас А.Е. было отказано в прекращении регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Судебная коллегия, при установленных обстоятельствах дела, проанализировав представленные материалы в совокупности, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца был причинен действиями водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Морозас А.Г., постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ответчик, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Так как заключение ИП Чанкаева А.А. оспорено не было, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к Морозас А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года - отменить в части.

Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Бондаренко <...> к Морозас <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Морозас <...> в пользу Бондаренко <...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества Белокура <...> в пределах исковых требований, наложенных на основании определения Армавирского городского суда от 01.06.2020 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка