Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиковой Р.Х. - Габдуллина М.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г.
Выслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
Халикова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, мотивируя тем, что согласно исполнительному листу Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу N... от дата решено квартиру, расположенную по адресу: адрес, продать с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200,00 руб.
дата было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес. дата на указанное имущество был наложен арест.
Оценка арестованного имущества была произведена самостоятельно судебным приставом-исполнителем, согласно Постановлению об оценке имущества должника от дата, где цена была установлена еще Кировским районным судом адрес в размере 5 315 200,00 руб.
Позднее было вынесено Уведомление о готовности реализации арестованного имущества от дата N... и Постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес.
Торги проводились дважды. Первые торги дата были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Вторые торги состоялись дата, где начальная продажная цена арестованного имущества на повторных публичных торгах снизилась на 15 % и составила 4 517 920,00 руб. в соответствии с Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от дата
По результатам последних торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества N... от дата, где цена арестованного имущества составляла 4 969 712, 00 руб.
Продажа по истечению трех лет имущества должника по цене, определенной судом без повторной оценки профессионального оценщика и ниже рыночной стоимости на публичных торгах, не может являться законной.
В связи, с чем истец просила суд признать торги от дата по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными. Признать договор купли-продажи адрес площадью 87,9 кв.м., кадастровый N... расположенной по адресу: РБ адрес от дата недействительным.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Халиковой Р.Х. было отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней представитель Халиковой Р.Х. - Габдуллин М.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Халиковой Р.Х. в связи с тем, что судом не дана оценка факту отзыва лицензии у ОАО "Банк Российский кредит", что квартира выставлена на торги без закладной.
В судебном заседании Халикова Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Халиковой Р.Х. - Габдуллин М.Н. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе подачи жалобы им стало известно о том, что соискатели, которые хотели купить квартиру, не внесли задаток. Задаток определен в размере 225000 руб. Суд данный факт не проверил.
Представитель Борисова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда законно и обоснованно, просил оставить его в силе.
Дубков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать.
Якубов Р.К. в судебном заседании от пояснений отказался.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из содержания искового заявления в качестве основания недействительности торгов по продаже спорной квартиры, по результатам которых был заключен оспариваемый договор купли-продажи названной квартиры с Дубковым Д.А., истец указывал, что продажа по истечению трех лет имущества должника по цене, определенной судом без повторной оценки профессионального оценщика и ниже рыночной стоимости на публичных торгах, не может являться законной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и других требований производных от требований о признании недействительными торгов, суд исходил из того, что организатором торгов выполнены требования действующего законодательства об извещении, о проведении торгов в полном объеме, уведомление организатором торгов о проведении торгов персонально должника, действующим законодательством не предусмотрена. Также правовых оснований для проведения иной оценки имущества должника, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определилсуд.
Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.
Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещении информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда адрес по делу N ...а-557/2020 от дата, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районный судом адрес по делу N..., вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении должника Халиковой Р.Х. в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО Банк Российский Кредит, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам - 5 018 559,44 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5315200 руб.
Также возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении должника Халиковой Р.Х., возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении должника Якубова Р.К., возбуждено исполнительное производство N...-ИП от дата в отношении должника Косаревой Л.В..
Решением Кировского районного суда адрес по делу N... от дата, вступившим в законную силу, исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" к Халиковой Р.Х. Х., Халиковой Р.Х. Х, Косаревой Л.В., Якубову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Взыскано солидарно с Халиковой Р.Х., Халиковой Р.Х., Косаревой Л.В., Якубова Р.К. в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по кредитному договору N...И от дата в сумме 5 004 254, 13 руб., в том числе: 3 983 600 руб. - просроченный основной долг; 921 251 руб. - просроченные проценты, - 99 403, 13 руб. неуплаченные пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство N...-ИП от дата, N...-ИП от дата, N...-ИП от дата объединены в сводное исполнительному производству, которому присвоен N...-СВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство N...-ИП от дата присоединено к сводному исполнительному производству N...-СВ.
Согласно имеющейся записи в постановлениях о возбуждении исполнительных производств N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП, N...-ИП - дата копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получила Халиковой Р.Х. Х., которая по доверенности также получила постановления в отношении Халиковой Р.Х. Х., Якубова Р.К., Косаревой Л.В.
Материалами дела N ...а-557/2020 подтверждено, что Халиковой Р.Х. Х., Халиковой Р.Х. Х., Якубов Р.К., Косарева Л.В. были осведомлены о возбужденных в отношении них исполнительных производствах по меньшей мере в 2016 году, о чем свидетельствуют заявления о приостановлении исполнительных производств от дата, дата, дата
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Постановлением от дата года судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: адрес размере - 5 315 200,00 рублей.
Указанная стоимость соответствует Решению Кировского районного суда адрес по делу N... от дата
дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества - адрес, расположенной по адресу: РБ. г адрес - на торги.
дата в газете "адрес" N... (N... публиковано информационное сообщение о проведении торгов дата Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.ru.
дата согласно протоколу окончания и регистрации заявок, на участие по лоту N... арестованного (заложенного) имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
дата Территориальное управление направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по адрес письмо о снижении цены имущества на 15%.
дата вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, поступило дата в адрес Территориального управления.
дата в газете "адрес" N... N...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов дата. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.ru.
Из установленных выше фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а также требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
Публикация сообщения о повторных торгах соответствует требованиям, установленным ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям, является правомерным.
Доводы жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у банка Халикова Р.Х. была лишена возможности платить кредит и то, что квартира выставлена на торги без закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и были предметом оценки при принятии решением Кировского районного суда адрес от дата, которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 315 200 руб.
Само по себе совершение фактического действия по предоставлению закладной, на чем так настаивает истец в обоснование требований о признании торгов недействительными, юридического (правового) значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Доводы жалобы о невнесении Дубковым Д.А. задатка опровергаются материалами дела, в частности протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от дата, согласно которому Дубков Д.А. был допущен для участия в аукционе, и протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах и протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от дата, согласно которым задаток в сумме 225896 руб. был внесен Дубковым Д.А. на ЭП "РТС-тендер", а также платежным поручением от дата, согласно которому внесенный Дубковым Д.А. в ООО "РТС-тендер" при подаче заявки задаток в сумме 225896 руб. перечислен в ТУ Росимущество по РБ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халиковой Р.Х. - Габдуллина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья 1-ой инстанции Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка