Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16099/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16099/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Пановой Л.А., Простовой С.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Александра Валентиновича к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кириченко Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Кириченко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, переданное им на ответственное хранение, на общую сумму 858 000 рублей. Однако должники по собственному желанию распорядились арестованным имуществом, не поставив в известность судебного пристава-исполнителя, истца и взыскателя. Судебным приставом никаких мер ответственности к должникам предпринято не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам У ФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г. в размере: 858 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере: 11 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере: 40 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года исковые требования Кириченко А.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Кириченко А.В. в лице представителя Чулкова А.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что имущество было утрачено именно по вине судебного пристава-исполнителя. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель возложил свою обязанность по сохранности имущества на должников, то он в силу ст.403 ГК РФ несет ответственность за действия хранителя при утрате переданного на хранение имущества, а взыскатель по исполнительным производствам может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой имущества.
Вывод о том, что часть имущества, а именно: трактор "К-700А" найдены приставом, опровергается Актом сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 14.05.2019г., найденное имущество не имеет признаков искомого.
До настоящего времени не представлено сведений о местонахождении имущества должников, на которое может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кириченко А.В. - Чулкова А.Ф., представителя ФССП России и УФССП России по Ростовской области - Фомина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов исполнительного производства, в отделе судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительных документов:
Акт органа, осуществляющего контрольные функции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2017, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 13570.51 руб.,
Исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2017, выданный органом: Морозовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 578600.00 руб.,
Исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2016, выданный органом: Лефортовский районный суд, предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 241259.94 руб.,
Исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность - сумма долга 67710.30 руб.,
Судебный приказ N 2а-82/82016(2-319/2016) от 19.07.2016, выданный органом: Судебный участок N 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 6194.20 руб.,
- в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателей: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области, Кириченко А.В., ООО "Комн сенс", Администрация Милютинского района Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на общую сумму: 957021.06 руб.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО10, взыскатель Кириченко А.В., было возбуждено 06.04.207г., сумма задолженности 578 600 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области от 18.05.2017г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.
В рамках указанного сводного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа проведена проверка имущественного положения должников путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам в Сбербанке России, ОАО Центр-Инвест, ПАО МТС БАНК, Ф-л ПАО МТС БАНК г. Ростова-на-Дону ОАО "Уралсиб", банке "Возраждение" ПАО, ОАО "Лето банк", ПАО "Росбанк", ВТБ 24 (ЗАО), АКБ Российский Капитал (ПАО), АКБ Абсолют банк, ООО КБ Айманибанк, КБ Юниаструм банк, КБ Локо банк, ОАО Альфа банк, ОАО СКБ- Банк, АО Райфайзенбанк, ОАО СМП банк, банк Возрождение ПАО, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Траст, счетов должника не имеется.
В ГУ ПФР России сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год отсутствуют. Согласно полученному ответу ГУ МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Согласно запроса ФНС России с требованием предоставить информацию в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получен ответ об отсутствии сведения о должнике.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, которое направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для исполнения.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 19.06.2017г. в присутствии должника ФИО10 наложен арест на следующее имущество: Трактор К-700А, на общую сумму 650000 рублей, с передачей на ответственное хранение ФИО11 с запретом на распоряжение имуществом, при этом с правом беспрепятственного пользования.
При проверке сохранности арестованного судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу имущество отсутствует, выявлено у третьих лиц, ФИО12, который полагает себя собственником трактора, однако, документы не представлены, также установлено, что двигатель от трактора меняли летом 2018 года.
20.05.2019г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССГТ России по Ростовской области подано заявление в Морозовский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих с ходатайством о наложении ареста.
23.05.2019г. судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на спорное имущество, а именно трактор К-700А, 1985 года выпуска.
29.05.2019г. Морозовский районный суд Ростовской области вынес определение, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество должника ФИО10, находящее у третьих лиц.
20.06.2019г. судебный пристав-исполнитель обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО9, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнуто описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, со ссылкой на то, что 13.05.2019г. в результате исполнительных действий по розыску утраченного имущества был обнаружен Трактор К-700А, желтого цвета, на раме которого заводской номер имеет признаки фальсификации (номер перебит).
В рамках указанного сводного исполнительного производства, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа проведена проверка имущественного положения должников, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.
В результате этого установлены счета, открытые в ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО13, и на денежные средства должника обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21053 1999 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено движимое имущество на общую сумму 408000 рублей и на него также наложен арест с передачей на ответственное хранение ФИО14, с запретом на распоряжение имуществом, с правом беспрепятственного пользования.
Поскольку арестованное имущество с торгов не реализовано, возвращено судебному приставу-исполнителю для дальнейшего предложения взыскателям оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.
Имущество, находящееся по месту жительства должника ФИО13, арестованное по акту от 19.06.2017г. не обнаружено, в связи с чем не передано на реализацию.
20.06.2019г. судебный пристав-исполнитель обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО14, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнуто описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, со ссылкой на то, что в ходе исполнительных действий по месту хранения указанного в акте арестованного имущества отсутствует трактор МТЗ 80, который передан неизвестному лицу, косилка Дон 800, передана неизвестному лицу, мотоцикл сдан на металлолом.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,16,1069 ГК РФ, п.82, 83,86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел причинения каких-либо убытков истцу, сделав вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в случае совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий (бездействия), необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведется соответствующая работа для розыска денежных средств и имущества должника с целью исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя.
Утрата части арестованного имущества в связи с незаконными действиями должника не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика и о невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного истцу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
