Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-16098/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваничевой Людмилы Олеговны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-9031/2021 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Ваничевой Людмиле Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ваничевой Людмилы Олеговны к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ваничевой Л.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2016 году между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, истец истребовал досрочно всю сумму кредита.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик требование о досрочном погашении долга не исполняет, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 29 декабря 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере суммы основного долга, составляющей 231 064,25 рублей, суммы процентов, составляющих 134 547,59 рублей, суммы неустойки, составляющей 111 894,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975,07 рублей.

В свою очередь, Ваничева Л.О. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что договор она не подписывала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Ваничевой Людмиле Олеговне были удовлетворены частично, суд расторгнул кредитный договор заключенный между сторонами 29 декабря 2016 года, взыскал с Ваничевой Л.О. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 231 064,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 134 547,59 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975,07 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал, в удовлетворении встречных требований Ваничевой Л.О. о признании договора незаключенным отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Ваничева Л.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказать.Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Содержание апелляционной жалобы Ваничевой Л.О. позволяет констатировать, что в ней отсутствуют конкретные основания, по которым она считает решение суда неправильным, в жалобе лишь содержаться нормы материального, процессуального права и разъяснения по их разъяснению без указания их нарушение судом первой инстанции.

В судебном заседании 26 июля 2022 года судебная коллегия разъяснила ответчику процессуальную обязанность представить апелляционную жалобу, указав в ней основания, по которым Ваничева Л.О. полагает решение суда подлежащим отмене, а также правовые последствия невыполнения данного требования.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, соответствующая требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так и не была представлена суду апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь указанными разъяснениями по аналогии, а также принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым Ваничева Л.О. считает решение суда неправильным, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ваничевой Людмилы Олеговны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-9031/2021 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Ваничевой Людмиле Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Ваничевой Людмилы Олеговны к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании договора незаключенным, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка