Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Галановой С.Б., Артемьевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Сидорову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),
по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия"
на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, просит взыскать с Сидорова В.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 126900 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3738 руб.
В обоснование требований указывает, что по вине ответчика Сидорова В.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ХЕНДЕ СОНАТА, регистрационный номер <данные изъяты> в размере 126 900 руб., указывая на то, что нам момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Сидоров В.А. иск не признал. Суду пояснил, что он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому требования к нему заявлены необоснованно.
Решением Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 101-102).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сидорова В.А. и автомобилем ХЕНДЕ СОНАТА г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чаплыгина К.В. Данное ДТП произошло 13.07.2020 г. в 16 часов 20 минут, что следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, заявления о страховом возмещении, объяснений участников ДТП ( л.д. 14, 50-52).
Гражданская ответственность собственника автомобиля КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР г.р.з. <данные изъяты> Иващенко В.Г. была застрахована по полису N <данные изъяты> на период с 26.09.2019 г. по 25.09.2020 г.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО СК "Гайде" страховое возмещение в сумме 126 900 руб. 00 коп., как страховщику потерпевшего, выплатившего ему данное страховое возмещение.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сидоров В.А. ссылался на то, что на момент ДТП он был включен в полис ОСАГО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Г.. пояснил, что является собственником автомобиля КРАЙСЛЕР, регистрационный номер <данные изъяты>. 09.09.2019 года между ним и истцом был заключен договор ОСАГО по полису <данные изъяты>, в который Сидоров В.А. действительно не был включен. Однако 13.07.2020 года он включил в указанный полис ОСАГО Сидорова В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КРАЙСЛЕР, регистрационный номер <данные изъяты>, о чем ему был выдан полис ОСАГО от 13.07.2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется основания для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, поскольку ответчик Сидоров В.А. был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал оценку представленному полису страхования N <данные изъяты>, из содержания которого усматривается, что полис выдан взамен полиса N N <данные изъяты>, который прекратил свое действие с 13.07.2020 г. в связи с допуском к управлению транспортного средства КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР г.р.з. <данные изъяты> Сидорова В.А., дата печати 13.07.2020 г. 18:40:02 ( л.д. 55).
Поскольку в показаниях свидетеля И.В.Г. отсутствуют сведения о точном времени заключения договора страхования с включением в число допущенных к управлению Сидорова В.А., а дорожно-транспортное происшествие произошло в день заключения договора, юридически значимым обстоятельством является установление точного времени заключения договора страхования гражданской ответственности Сидорова В.А., в связи с чем судебной коллегией был приобщен полис страхования, приложенный истцом к апелляционной жалобе, а также запрошены сведения о точном времени заключения договора страхования гражданской ответственности Сидорова В.А.
Из содержания страхового полиса N <данные изъяты> следует, что полис выдан взамен <данные изъяты>, прекратившего свое действие с 13.07.2020 г. в связи с допущением водителя Сидорова В.А. к управлению, изменения вступают в силу с 18.44 13.07.2020 г. ( л.д. 76).
Из представленного ответа САО "РЕСО-Гарантия" на запрос судебной коллегии следует, что страховой полис <данные изъяты> был выдан по заявлению страхователя взамен выданного полиса <данные изъяты> в связи с включением водителя Сидорова Владимира Александровича в качестве допущенного лица к управлению ТС. В соответствии с п. 8"Особые отметки" страхового полиса <данные изъяты> изменения вступают в силу с 18 час. 44 мин. 13.07.2020 г.
Таким образом, представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается, что водитель Сидоров В.А. допущен был к управлению транспортным средством КРАЙСЛЕР ВОЯДЖЕР и его гражданская ответственность была застрахована с 18 часов 44 минут 13.07.2020 г., т.е. после совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, решение суда в силу положений ст. 330 ГПК ПРФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 126 900 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с Сидорова Владимира Александровича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 126 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 738 руб., а всего 130 638 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
