Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофилова Михаила Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 3-и лица - судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела судебных приставов Великанова Е.А., Пселл В.А., о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,по апелляционной жалобе Фофилова Михаила Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Фофилов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2036/14 с ФИО8 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный для принудительного исполнения в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. 18.02.2015 судебным приставом-исполнителем Псел В.А. было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 в отношении должника ФИО17 На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся в собственности автомобиль "БМВ Х5", 2009 года выпуска, гос.номер В 300 ЕО 161, стоимость которого значительно превышала сумму задолженности по исполнительному производству, и имелась возможность исполнить решение суда, обратив взыскание на указанный автомобиль. Однако, какие-либо исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения вступившего в силу судебного акта судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. 11.03.2015, т.е. в ходе исполнительного производства, должник ФИО10 самостоятельно продал принадлежащий ему автомобиль, который свободно, без каких-либо ограничений был им снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Шахты в связи с его отчуждением третьему лицу. При этом истцу не поступили от должника денежные средства от продажи указанного автомобиля. Из содержания ответа заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО11 от 19.10.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем Псел В.А. допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, т.к. согласно ответу из ГИБДД от 25.03.2015 за должником ФИО8 зарегистрировано автотранспортное средство "БМВ Х5", однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий было вынесено только 14.11.2017. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2016 с ФИО8 в пользу Фофилова М.В. была взыскана индексация присужденной суммы в размере 252 519 руб. за период с августа 2017 года по июнь 2016 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2018 с должника ФИО8 в пользу Фофилова М.В. взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 501,22 руб. за период с июня 2016 года по август 2018 года. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2018 с должника ФИО8 в пользу Фофилова М.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО8 перед истцом составляет 1 593 956,22 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Фофилова М.В. сумму ущерба в размере 1 560 601,12 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г. Фофилову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Фофилов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт вновь повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу имущественного вреда. Указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен руководителем УФССП России по Ростовской области. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему - как взыскателю был причинён ущерб в размере суммы взыскания, т.к. иным имуществом должник ФИО8 не располагает. Возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества не доказана, и на настоящее время возможности исполнения судебного акта не имеется, должник ФИО8 не получает заработную плату и иной доход, у него не имеется какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта.
Кроме этого, автор жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что отчуждение должником ФИО12 принадлежащего ему автомобиля в период исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку для исполнения требования постановления о наложении ареста на транспортное средство должника требовалось время, поскольку он противоречит положениям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению подателя жалобы, копия постановления судебного пристава-исполнителя Псел В.А. от 30.03.2015 о наложении ареста на транспортное средство должника не отвечает критериям достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам. В орган ГИБДД постановление от 30.03.2015 о наложении ареста на транспортное средство должника не поступало.
Истец считает, что при общем размере взыскания в сумме 1 593 956, 22 руб. частичное исполнение судебного акта в размере всего лишь на 32 755,10 руб., не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее возможность исполнения судебного акта.
Представитель истца Фофилова М.В.-Белик Э.А. по доверенности от 23.01.2018 и на основании ордера N 14728 от 17.05.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области - Гречко Л.Н., действующая на основании доверенностей от 15.01.2019 и от 04.02.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 225-229).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из толкования указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.07.2014 по гражданскому делу N 2-2036/14 с ФИО8 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1 243 936 руб.
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный для принудительного исполнения в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.
18.02.2015 судебным приставом-исполнителем Псел В.А. было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015 в отношении должника ФИО8
На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелся в собственности автомобиль "БМВ Х5", 2009 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11.03.2015 должник ФИО10 самостоятельно продал принадлежащий ему автомобиль, который был им снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Шахты, в связи с его отчуждением третьему лицу.
В результате реализации указанного транспортного средства,истцу не поступили от должника денежные средства от продажи указанного выше автомобиля.
Согласно ответу Управления ФССП России по Ростовской области от 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Псел В.А. допущено нарушение сроков совершения исполнительных действий, поскольку из ответа из ГИБДД от 25.03.2015 следует, что за должником ФИО8 зарегистрировано автотранспортное средство "БМВ Х5", однако постановление о запрете на проведение регистрационных действий было вынесено только 14.11.2017.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2016 с ФИО8 в пользу Фофилова М.В. была взыскана индексация присуждённой суммы в размере 252 519 руб. за период с августа 2017 года по июнь 2016 года, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.11.2018 с должника ФИО8 в пользу Фофилова М.В. взыскана индексация присужденной суммы в размере 67 501,22 руб. за период с июня 2016 года по август 2018 года.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.09.2018 с должника ФИО8 в пользу Фофилова М.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании указанных определений истцу также были выданы исполнительные листы.
В настоящее время имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО8, взыскателем по которому является Фофилов М.В.
Судом также установлено, что 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Псел В.А. было принято постановление о наложении ареста на транспортные средства должника ФИО8, что подтверждается распечаткой из базы данных исполнительных производств, которое вынесено после получения ответа из ГИБДД от 11.03.2015 о наличии в собственности должника транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем Великановой Е.А. с момента принятия исполнительного производства к исполнению в 2017 году совершаются определенные необходимые действия для взыскания с ФИО8 в пользу Фофилова М.В. денежных средств, так, в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 32 755,10 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ч.ч. 8, 10, 17 ст. 30, ст. 36, ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля "БМВ Х5" собственником третьему лицу, хотя и произошло в период возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО8, однако, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство, поскольку для исполнения требований постановления о наложении ареста на транспортное средство должника требовалось время. Судебным приставом-исполнителем Шахтинского РОСП был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного Фофиловым М.В., как взыскателем.
Кроме этого, суд указал, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности, т.к. сводное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.
Суд исходил из отсутствия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.
Поскольку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не установлено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда,
Судебная коллегия считает, что при вышеуказанных обстоятельствах дела, исходя из толкования норм материального закона, дав оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, переоценке истцом доказательств по делу и обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Фофилова М.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фофилова М.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2019.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
