Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-16097/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0006-01-2020-007797-15 Рег. N: 33-16097/2021 Судья: Малинина Н.А.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.,Судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,При помощнике судьи Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-1158/2021 по апелляционной жалобе Чолак-Хмелевской Е. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по иску ИП Шашин С. А. к Чолак-Хмелевской Е. Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Чолак-Хмелевской Е.Л.,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Чолак-Хмелевской Е.Л., в котором просил о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа N ЗВ-000000007988-30.12.2013 от 30 декабря 2013 года в размере 519 440 рублей 87 копеек, проценты по договору в размере 205 779 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2013 года между ООО Микрокредитная компания "Да! Деньги" (правопредшественником истца) и Чолак-Хмелевской Е.Л. был заключен договор займа N ЗВ-000000007988-30.12.2013, по условиям которого взыскатель передал должнику в заем денежные средства на сумму 541 000 рублей со сроком возврата до 29 декабря 2018 года с уплатой процентов из расчета 31,899999999999999% в год. В указанный срок должник обязательство по договору не исполнил, уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя Шашина С. А. к Чолак-Хмелевской Е. Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - удовлетворить;

Взыскать с Чолак-Хмелевской Е. Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Шашина С. А. сумму основного долга по договору микрозайма N ЗВ-000000007988-30.12.2013 от 30 декабря 2013 года в размере 519 440 рублей 87 копеек, проценты за пользование займом в размере 205 779 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 рубля 21 копейка, а всего 735 672 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Чолак-Хмелевская Е.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Шашин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 декабря 2013 года между ООО "ДА!ДЕНЬГИ" и Чолак-Хмелевской Е.Л. был заключен договор микрозайма N ЗВ-000000007988-30.12.2013 на сумму 541 000 рублей, с начислением процентов в размере 3,9% в год с датой возврата займа и уплаты процентов 29 декабря 2018 года (л.д.9-12).

6 марта 2020 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" (ранее ООО "ДА!ДЕНЬГИ") и ООО "Верум" был заключен договор N 7 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Верум" приняло права требования цедента к Чолак-Хмелевской Е.Л., указанной в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора) (л.д.13-20).

3 сентября 2020 года между ООО "Верум" и ИП Шашиным С.А. был заключен договор уступки прав требования N 2-0309/20, в соответствии с которым ИП Шашин принял права требования цедента к Чолак-Хмелевской Е.Л., указанной в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.1 Договора) (л.д.21-33).

Из п.1.1 Договора уступки прав требования от 03 сентября 2020 года следует, что одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а так же другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а так же право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д.21).

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату полученного займа и уплаты процентов за пользование займом.

В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнила, денежные средства не вернула. Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 16.11.2021 долг Чолак-Хмелевской Е.Н. составляет 725 220,50 руб., из которых 519 440,87 руб. - сумма основного долга и 205 779,72 - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между ООО "ДА!ДЕНЬГИ" и Чолак-Хмелевской Е.Л. договора займа, так и факт уклонения ответчика от его возврата; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452,21 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не могла участвовать в судебном заседании по причине заболевания несовершеннолетнего сына - Чолак М.М. 14.02.2012, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 истцом было направлено в адрес суда ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 10.03.2021 по 25.10.2021. Вместе с тем, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении ответчиком представлено не было, районный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении (л.д. 105).

Как установлено п. 2 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь может оказываться в, в том числе, амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Таким образом, амбулаторное лечение (на которое ссылалась ответчик в обоснование ходатайства об отложении слушания по делу) не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 18.03.2021 (дата судебного заседания, в котором было вынесено решение суда) ответчик не находилась на стационарном лечении, то есть была не лишена возможности явиться в суд и доказательства обратного в деле отсутствуют; более того, как следует из материалов дела, ответчик уже 01.04.2021 (то есть спустя 2 недели после судебного заседания и до выписки с амбулаторного лечения) явилась в суд для получения копии решения суда (л.д. 115); судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2021 ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие Чолак-Хмелевской Е.Л., а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, также не имеет правового значения ссылка ответчика на то обстоятельство, что она была лишена возможности ходатайствовать перед судом о снижении процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание 18.03.2021 ответчиком не представлено и, более того, при необходимости Чолак-Хмелевская Е.Л. не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в письменном виде путем направления в адрес суда посредством почтового отправления или по электронной почте.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена об уступке прав от ООО "ДА!ДЕНЬГИ" к ООО "Верум" и далее от ООО "Верум" к ИП Шашину С.А., также не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что для перехода права кредитора от одного лица к другому согласие (и уведомление об этом) должника не требуется, однако, в том случае, если должник не был в письменной форме уведомлен о смене кредитора и продолжил погашать свои обязательства в адрес первоначального кредитора, то данные платежи также засчитываются в счет погашения его задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 ООО МК "Да!Деньги" передал ООО "Верум" права требования к ответчику на основании догвоора уступки прав требований N 7 от 06.03.2020. В дальнейшем, на основании договора цессии N 2-0309/20 от 03.09.2020 права были переданы ИП Шашину С.А., которым 12.10.2020 было направлено по адресу регистрации Чолак-Хмелевской Е.Л. уведомление об уступке права требования, которое было получено ответчиком 14.10.2020 (РПО 80085653582338, л.д. 144), то есть до предъявления истцом настоящего иска, направленного в суд 16.11.2020 (л.д. 5).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик была надлежащим образом извещена об уступке требований по настоящему договору и, в случае, если она полагала, что договором нарушены ее права, не была лишена возможности обжаловать данный договор.

Вместе с тем, поскольку сам по себе факт уступки требований права ответчика не нарушает; доказательств, что ответчиком были уплачены в пользу первоначального кредитора какие-либо денежные средства, не учтенные в расчете задолженности по настоящему иску, также не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части также обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной и ссылку ответчика на то, что задолженность ей частично погашалась, в обоснование чего представлены приходные кассовые ордера от 27.01.2014, 21.02.2014, 03.03.2014 и 19.04.2014 (л.д. 181-184), поскольку данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 62), и, как следствие, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чолак-Хмелевской Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка