Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.Судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу Фролкина В. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-7367/2021 по иску Фролкина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающих работнику, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Фролкина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролкин В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" (далее - ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 219 904 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 11 дней за период <дата> по <дата> в размере 19 250 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 6 063 рубля 62 копейки компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он был принят на работу к ответчику на должность - главный специалист ПНР с установленным трудовым договором окладом размере 50 000 рублей, трудовой договор с истцом заключен на срок до <дата>, с учетом дополнительного соглашения срок продлен до <дата>, изменен оклад и составляет 52 500 рублей. По окончанию срока действия трудового договора, трудовые отношения с истцом прекращены <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в марте 2020 года истец был переведен на основании распоряжения работодателя на дистанционную работу, <дата> по просьбе работодателя истец написал заявление на отпуск за свой счет, в связи с введенными ограничениям в виду распространения новой коронавирусной инфекции, истцу был представлен отпуск за период с июня 2020 года по август 2020 года. Также, истец указывает, что с марта 2020 года работодатель не обеспечивал работнику трудовую деятельность, не выплачивал заработную плату, в виду чего работником было написано заявление о приостановление трудовой деятельности с <дата>. <дата> от работодателя поступило предложение о заключении соглашения о расторжении трудового договора, с выплатой компенсации 150 000 рублей, однако истец отказался от подписания названного соглашения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Фролкину В.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец Фролкин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Фролкин В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Фролкиным В.С. и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА" заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фролкин В.С. принят на должность главного специалиста ПНР, место работы является <адрес>, договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>.

Дополнительными соглашениями от <дата> N... и <дата> N... продлен срок действия трудового договора до <дата>, также установлен размер оклада 52 500 рублей (т. 2 л.д. 8-10).

Согласно пункту 4.1 договора работнику устанавливается заработная плата пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 4.2 место выплаты заработной платы установлено <адрес>. Выплата производится два раза в месяц 27 числа аванс в размере 40% от заработной платы текущего месяца, 12 числа заработная плата за прошедший месяц.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны обеими сторонами, в них указано на составление документов в двух экземплярах, один из которых имеется у работника.

<дата> ответчиком оформлено уведомление об истечении срока трудового договора и его прекращении <дата> для направления истцу по почте ввиду его отсутствия на работе.

<дата> истец получил уведомление, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 57)

<дата> в адрес истца повторно направлено уведомление посредством телеграммы о расторжении трудового договора по истечении срока (л.д. 60 т. 2)

<дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 108 т.2).

<дата> заказное письмо, содержащее уведомление, направлено по адресу регистрации истца.

Письмом от <дата> ответчиком сообщено истцу о необходимости явиться за получением трудовой книжки в день увольнения, либо представлении сведений о почтовом адресе, по которому может быть направлена трудовая книжка.

Обращаясь в суд в настоящими исковыми требованиями истец указал, что с марта 2020 года работодатель не обеспечивал работнику трудовую деятельность, не выплачивал заработную плату, в виду чего работником было написано заявление о приостановление трудовой деятельности с <дата>, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 219 904 рубля, также на момент увольнения истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 11 дней за период <дата> по <дата> в размере 19 250 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений работника истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 100-106 т.2).

При этом, суд первой инстанции указал, что, вопреки суждениям истца, доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиком к написанию заявлений, не имеется.

В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находился на листке нетрудоспособности, указанное свидетельствует из табеля рабочего времени.

Из расчетных листов, представленных работодателем следует, что за указанный период работодателем начислены и выплачены денежные средства в размере 5 170 рублей 50 копеек, а именно пособие по нетрудоспособности, а также отпускные (л.д. 98 -98 т.2)

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик сослался в обоснование своих возражение на те обстоятельства, что истец с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, у истца истребовали объяснения о причинах неявки на рабочее место, направлялись копии актов об отсутствии на рабочем месте, которые были им получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, однако ответа от истца и объяснении не поступило (т.2 л.д. 23-54).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что правовых основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в спорный период времени у ответчика отсутствовали, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт выполнения истцом возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в период с <дата> по <дата>, принимая во внимание, что пунктом 4 трудового договора установлено, что заработная плата работнику устанавливается пропорционально отработанному времени.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отрицал, что он в марте 2020 года не осуществлял трудовую деятельность, в декабре 2020 года им было написано заявление о приостановление деятельности в виду невыплаты заработной платы с марта 2020 года, а начиная с марта 2020 года ему чинились препятствия в доступе на рабочее месте, ответчик не направлял истца в командировки, тем временем истец за вышеуказанный период осуществлял трудовую деятельность дистанционно, однако, доказательств чинения препятствий со стороны работодателя и не допуске на рабочее место не представлено, в инспекцию по труду с защитой своего нарушенного права истец не обращался, уведомление в адрес работодателя с просьбой предоставить доступ на рабочее место не направлял, доказательств тому не представлено, из обращения, адресованного в прокуратуру <адрес> не следует, что истец высказывал жалобы о не допуске работника на рабочее место, прокуратурой проводилась проверка по факту нарушения прав работника в связи с невыплатой заработной платы.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что он фактически осуществлял трудовую деятельность дистанционного, в отсутствие распоряжения работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что стороной истца не отрицались и не оспаривались акты, представленные ответчиком, факт исполнения им трудовых обязанной не установлен, следовательно, оснований для начисления заработной платы у ответчика не имелось.

Применительно к положениям статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей заработную плату как вознаграждение за труд, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно не начислял истцу заработную плату в период с <дата> по <дата>.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления заявления о приостановлении деятельности с указанием периода невыплаты работодателем заработной платы.

Напротив, как указал суд первой инстанции, ответчиком представлены платежные поручения, расходные ведомости из которых следует, что денежные средства Фролкина В.С. были начислены и выплачены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным факт того, что с августа 2020 года по <дата> истец не работал, заработная плата ему не начислялась, данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле за данный период актами об отсутствии на рабочем месте и истцом не оспорено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в январе 2021 года, при окончательном расчете при увольнении, что следует из расчетного листа, истцу выплачена компенсация за отпуск в размере 5 999 рублей 78 копеек (л.д. 99 т. 2)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что окончательный расчёт при увольнении ответчиком произведён, какая-либо задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскании заработной платы и производного требования о взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В случае невозможности выполнения указанной обязанности, работодатель вправе принять меры, предусмотренные трудовым законодательством (в том числе, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата, введение режима простоя и другие меры).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей содержание трудового договора, в трудовом договоре обязательные условия указываются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъясняется, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, поскольку место работы в трудовом договоре истца не указано, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца.

Как следует из представленного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы является <адрес> (пункт 1.6 трудового договора), в качестве места заключения договора указан <адрес>.

Таким образом, трудовой договор не содержит указание на место выполнения трудовой функции, следовательно, место работы истца в трудовом договоре не определено.

В представленных в материалы дела актах работодателя об отсутствии на рабочем месте за период с <дата> по <дата> указано, что истец отсутствовал на рабочем месте, а именно - <адрес>, в качестве адреса составления акта указан - <адрес>, Набережная Приволжского Затона, <адрес> (л.д. 23 т. 2).

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные акты были направлены в адрес истца только <дата> 78(л.д.50 т.2).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный адрес является местом работы истца и об осведомленности истца о данном адресе, как месте его работы.

Согласно трудовому договору и данным ЕГРЮЛ у ответчика не имеется филиалов или обособленных подразделений, следовательно единственным местом работы может быть или адрес ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙНАЛАДКА": 607650, <адрес>, пом. 1, 2, 3 этаж 1 или иной адрес, с учетом направления в командировку.