Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-16096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писарева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Писарева С.В., участие которого обеспечено путем сеанс видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Писарев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Следственному отделу по Советскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в следственном отделе по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ находится с дата материалы проверки по его заявлению о служебном подлоге (КРСП N... пр.19), в связи с нарушением разумного срока следственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в связи с грубыми нарушениями его прав как заявителя, допущенные в результате действий /бездействий следователем назначенного следственного отдела по его обращению от дата прокурором района выявлены грубые нарушения закона, в связи с чем, вынесено требование в адрес руководства следственного отдела об устранении допущенных нарушений закона с организацией служебной проверки в отношении следователя. дата прокурором района были выявлены грубые нарушения закона непосредственно затрагивающие его права и законные интересы, как заявителя, допущенные незаконными и противоречащие закону действиями/бездействиями следователя.

Нарушены его права предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а именно право на эффективное и своевременное рассмотрение его сообщения о преступлении и получение уведомления о принятом сообщении и его регистрации, право на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, обязательный опрос, взятие объяснений от конкретного лица в отношении которого ведутся проверочные действия. Также следователем не разъяснено ему право и порядок обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате незаконных действий (бездействий) следователя в нарушении его прав в рамках рассмотрения его сообщения о преступлении, он перенес нравственные страдания и переживания и ему причинен моральный вред, который оценен им в размере 200000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следственное управление Следственного комитета России, следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований прокуратуру Республики Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Писарева С. В. отказано.

В апелляционной жалобе Писарева С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Как установлено судом, дата в следственный отдел по Советскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан поступили материалы проверки по обращению Писарева С.В, по факту служебного подлога, совершенного следователем отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО2

Из обращения Писарева С.В. следует, в период до дата следователь - отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО2 совершила служебный подлог, приобщив к материалам уголовного дела N... протоколы от дата и от дата ознакомления обвиняемого Писарева С.В. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также протокол от дата ознакомления Писарева С.В. и его защитника с заключением эксперта, содержащие сфальсифицированные подписи Писарева С.В.

Постановлением прокурора Советского района г.Уфы при рассмотрении обращения Писарева С.В. о бездействии следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК России по РБ ФИО3, жалоба заявителя удовлетворена, о чем он был уведомлен.

дата постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфа Следственного управления Следственного комитета - Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3, при рассмотрении сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 РФ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного отдела дата за N..., а также материалы проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях следователя отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО2 состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уведомлением от дата Писарев С.В. уведомлен, о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, где ему также был разъяснено право на его обжалование.

Так же установлено, что дата постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфа Следственного управления Следственного комитета - Российской федерации по Республике Башкортостан ФИО3, при рассмотрении сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 РФ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного отдела дата за N ...пр-19, а также материалы проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении следователей отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО2, Гареевой P.M., заместителя начальника РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО5 й оперуполномоченного ОБНОН УУР МВД по РБ ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Писарева С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомлением от дата Писарев С.В. уведомлен, что следственным отделом по Советскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан была проведена проверка по его заявлению по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, которым ему также был разъяснено право на его обжалование.

дата постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфа Следственного управления Следственного комитета - Российской федерации по Республике Башкортостан ФИО3, при рассмотрении сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 РФ, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного отдела дата за N ...пр-19, а также материалы проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч.2 ст. 303 УК РФ в отношении следователей отдела по РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО2, Гареевой P.M., заместителя начальника РПТО ОП N... СУ Управления МВД России по г. Уфа ФИО5 й оперуполномоченного ОБНОН УУР МВД по РБ ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Писарева С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомлением от дата Писарев С.В. уведомлен, что следственным отделом по Советскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан была проведена проверка по его заявлению по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц состава преступления, которым ему также был разъяснено право на его обжалование.

Разрешая зявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 56, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что прокурором Советского района г. Уфы вынесено определение от дата с указанием на факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК России по РБ не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действиями вышеуказанных сотрудников какие-либо неимущественные права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации издано Постановление от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующее с изменениями и дополнениями.

Согласно названному Постановлению, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном Следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК России по РБ), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В рассматриваемом случае суд, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе удовлетворение жалоб заявителя, поданных в порядке статей 124, 125 УПК РФ, а также определение прокурора с указанием на факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем Следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК России по РБ, не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда, учитывая, что судами установлено отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. На истце лежала обязанность доказать факт причинения ей морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Ссылка на понесенные материальны затраты, при рассмотрении его жалобы, могут быть заявлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка