Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ростовводоканал" к Розенцвейг Тимофею Георгиевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Розенцвейг Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Ростовводоканал" обратилось в суд с иском к Розенцвейг Т.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу открыт лицевой счет N 300175476 по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на имя Розенцвейг С.А. Истец указал, что ответчиком своевременно не вносится оплата за пользование холодной водой соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 59054,95 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за водоснабжение с учетом принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в размере 59054,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1971,65 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Розенцвейг Т.Г. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, суд незаконно рассмотрел дело в судебном заседании, в котором истцом были поданы уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и предоставить контррасчет, исходя из поданных уточнений.
Также выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что таковой должен производится с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем приводит в апелляционной жалобе контррасчет задолженности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Розенцвейга Т.Г. - Пико Д.А., представителя АО "Ростовводоканал" Штерхун Е.Э., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет размер платы за холодное водоснабжение при отсутствии приборов учета по соответствующей формуле, где учитывается количество проживающих (зарегистрированных) граждан.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Розенцвейг Т.Г. (1/3 общей долевой собственности) Р.В.Г. (1/3 общей долевой собственности) и Л.О.Ю. (1/3 общей долевой собственности.
По указанному адресу открыт лицевой счет N 300175476 по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на имя Т.С.А.
Согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2019 задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения составила 59 054,95 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 540 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, и исходил из того, что ответчик оплату предоставленных услуг по холодному водоснабжению пропорционально его доле в праве собственности надлежащим образом не производил, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за холодное водоснабжение в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив отсутствие полной оплаты, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о законности требований истца
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.
Довод ответчика о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с поступившими от истца уточнениями исковых требований не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
В силу ч.3 ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Истец при уточнении исковых требований не менял основания и предмета иска, не увеличил размер исковых требований, в связи с чем, принятия уточнений исковых требований, связанных с уменьшением размера взыскиваемой с ответчика суммы, и не отложения судебного разбирательства не могло повлечь нарушения процессуальных прав ответчика.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2020, в котором был объявлен перерыв до 10.06.2020, ответчик и его представитель с указанными уточнениями истца ознакомились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что рассмотрением дела в судебном заседании 10 июня 2020г. нарушены права ответчика на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, ответчик о возбуждении гражданского дела и заявленных требованиях истца, в том числе периоде, за который взыскивается задолженность, был уведомлен с 27 марта 2020 г., на протяжении всего периода рассмотрения дела соответствующего ходатайства не заявлял.
Кроме того согласно Акту сверки (л.д. 30), истцом произведен расчет задолженности за период с 01.03.2017 по 30.09.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик, принимавший личное участие в судебном разбирательстве, ни в устной, ни в письменной форме не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в то время как ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.
Позиция апеллянта о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц на стороне каждого из сособственников в соответствии с представленным им контррасчетом, основана на неверном толковании норм права.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Учитывая, что Розенцвейг Т.Г. является собственником только 1/3 доли в праве общей долевой собственности с него подлежит взысканию задолженность пропорционально указанной доле.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, поскольку таковой основан на неверном применении норм материального права.
Между тем, в целях проверки доводов ответчика об ином размере задолженности судебной коллегий на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств приобщены представленные квитанции об оплате холодного водоснабжения.
Исследовав указанные квитанции, сопоставив их с Актом сверки расчетов, судебная коллегия отмечает, что истцом при производстве расчета за заявленный период задолженности учтены все произведенные собственниками жилого помещения, в том числе ответчиком, оплаты.
Учитывая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги в размерах производимых им оплат, принимая во внимание, что ответчик, в установленном порядке обращался с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, судебная коллегия признает представленный истцом расчет задолженности правильным, обоснованно положенным в основу решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Розенцвейга Т.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розенцвейг Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
