Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-16096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Аюповой Р.Н. и Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Галиева Р.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г., по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за двухкомнатную адрес в многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан, в пользу ФИО1 - 3 439 336 руб. 67 коп., в возмещение расходов на экспертизу - 23 000 руб., в пользу ФИО2 - 1 719 668 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10 787 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 принадлежат, соответственно, 2/3 и 1/3 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартира в доме, признанном аварийным постановлением Администрации города N... от дата, включенном в республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата в редакции от дата
В пункте 4.4. Адресной программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы указано, что изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.
Администрация города предъявила встречные требования (том 2 л.д. 49-50) к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на адрес в адрес в адрес, с признанием права собственности на нее за муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан, снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование встречных требований Администрацией города указано, что в соответствии с подпунктом "л" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации. Прекращение права собственности необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. постановлено:
иск ФИО1, ФИО2 к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 денежное возмещение за 2/3 доли в жилом помещении - адрес, общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес революции, адрес, в размере 3 439 336,67 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежное возмещение за 1/3 доли в жилом помещении - адрес, общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес революции, адрес, в размере 1 719 668,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 787 руб.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ООО "ФинЭкспертОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Встречные исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности за Муниципальным образованием, и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на адрес, расположенную по адресу: адрес адрес, адрес.
Признать за Муниципальным образованием городской округ адрес РБ право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес адрес, адрес.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: адрес адрес.
Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 408,02 руб.
В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение существенно завышена; с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях и при расселении собственникам были бы предложены жилые помещения; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы; законом предусмотрена досудебная процедура, предшествующая изъятию аварийного помещения, которая не соблюдена; судебная экспертиза проведена без учета положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, аварийность жилого дома ФИО9 не учтена; исковое заявление содержало требования о взыскании возмещения за жилое помещение, а самостоятельного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома исковое заявление не содержало; изымаемое помещение расположено в адрес. постройки, сведения о проведении капитального ремонта дома суд не исследовал, не установил, когда была первая регистрация договора передачи жилого помещения в собственность, в материалах дела не имеется доказательств, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией города по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, следовательно, оснований для взыскания стоимости не произведенного капитального ремонта не имелось и суммы, рассчитанные ФИО9 без оснований завышены. Суд взыскал в пользу ООО "ФинЭкспертОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., но назначил повторную экспертизу в ООО "Союз ФИО9", так как первое заключение имело недостатки, но не снизил расходы на проведение экспертизы.
Истцы ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика - Администрации города в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, все перечисленные истцы и ответчики обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - ФИО14, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на адрес общей площадью 35,1 кв. м, в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, в которой по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО15, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3
В Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата N..., включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия "Дом Королевых", расположенный по адресу: адрес.
Многоквартирный адрес в адрес Республики Башкортостан постановлением Администрации города N... от дата признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2018 годы (далее - Программа), утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан дата N....
В приложении N... к названной Программе указан многоквартирный жилой адрес в адрес, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV квартал 2018 г., который перенесен на IV квартал 2019 г., а в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N... планируемая дата окончания переселения определена - дата
Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет N... ИП ФИО16, согласно которому возмещение при изъятии принадлежащего истцам на праве долевой собственности жилого помещения составляет 4 832 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 4 410 542 руб. 88 коп., стоимость не произведенного капитального ремонта - 161 123 руб. 76 коп., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, - 139 600 руб.
По ходатайству Администрации города (том 1 л.д. 126) судом была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой ООО "ФинЭкспертОценка" представлено заключение ФИО9 N... от дата, и согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: адрес, адрес, принадлежащего ФИО1, составляет - 1 650 000 руб., принадлежащего ФИО2 - 825 000 руб.
По ходатайству представителя истца, указывавшего на недостатки заключения ФИО9 ООО "ФинЭкспертОценка" от дата N..., а именно: не определение ФИО9 компенсации за не произведенный капитальный ремонт; нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта ФИО9, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, аналоги для расчетов взяты с ценами в период с дата по дата, то есть за восемь месяцев до даты ФИО9, так как заключение подготовлено в период с дата по дата, следовательно, для метода сравнимых продаж не отражают ситуацию на рынке недвижимости в январе 2020 г.; необоснованное заявление ФИО9 о том, что рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме не рассчитывается, так как отсутствует сформированный объект гражданских прав, что противоречит статье 5 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по делу была назначена повторная экспертиза, по результатам которой ООО "Союз ФИО9" представлено экспертное заключение от дата N..., по которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес адрес, составляет 5 159 005 руб., из них: 4 839 467 руб. - рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка, 179 538 руб. - стоимость не произведенного капитального ремонта, 140 000 руб. - убытки, причиненные изъятием жилого помещения.
Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, и как следствие встречные требования Администрации города, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности; при этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вышеуказанное заключение ООО "Союз ФИО9" от дата N..., представленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены ФИО9 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из мотивировочной части решения районного суда, суд первой инстанции подробно оценил представленное заключение ООО "Союз ФИО9", которое оспаривается в апелляционной жалобе Администрацией города.
Так, суд первой инстанции учел разъяснения в пункте 15 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", что при исследовании заключения ФИО9 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО9, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать ФИО9 для допроса.
Требования к содержанию заключения ФИО9 установлены в статье 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении ФИО9 должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, ФИО9 результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение ФИО9, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона ФИО9 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО9 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения экспертизы от дата N..., проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что использованная ФИО9 методика ФИО9 объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные ФИО9 методы ФИО9 объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.
Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных ФИО9 в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.
В заключении содержится указание на применение ФИО9 необходимых для ФИО9 сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные ФИО9 подходы и методы ФИО9 соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов ФИО9. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных ФИО9 результатах исследований.
Рыночная стоимость объектов ФИО9 и размер указанных убытков определены ФИО9 на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики ФИО9 недвижимости и с разумной степенью достоверности. Ответы на вопросы суда даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении.
В заключении при определении рыночной стоимости объектов исследования применены методы затратного подхода.
Оснований для иной ФИО9 заключения ФИО9 ООО "Союз ФИО9" от дата N..., как о том указывается в доводах апелляционной жалобы Администрации города, и назначении по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, который полагает, что решение суда первой инстанции соответствует положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его законности и обоснованности; разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность ФИО9 судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты ФИО9 доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Как следует из материалов дела и судебного постановления районного суда, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон, позиции ответчика по делу, представитель которого участвовал в судебном заседании дата и не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на завышенный размер компенсации, определенный в экспертном заключении, не приводил доводов в обоснование своей позиции, и доказательств тому, ограничившись субъективным мнением, как и в доводах апелляционной жалобы, о завышенном размере возмещения в связи с изъятием. Выводы суда об ФИО9 доказательств изложены в решении суда, и у судебной коллегии не имеется оснований для иной ФИО9 заключения ФИО9.
Не согласившись с заключением ООО "Союз ФИО9" от дата N..., ответчик доказательств его порочности не привел, своей ФИО9 стоимости возмещения суду не представил. Несогласие представителя Администрации города, выраженное в апелляционной жалобе, с выводами, данными в рамках проведенной повторной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного ФИО9, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Как следует из материалов дела, заключения ФИО9 N..., судом первой инстанции вывод о взыскании с Администрации города в пользу истцов компенсации не произведенного капитального ремонта всего в размере 179 538 руб. также сделан на основании заключения ФИО9 и представленных в дело сторонами доказательств, которые указывают на то, что квартира истцов, как и весь многоквартирный дом в целом по состоянию на 2014 г. нуждались в капитальном ремонте. Величина физического износа жилого дома в 2014 г. составила 75%. Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, квартиры истцов, расположенной в данном доме, которая была ими приобретена по договорам дарения в 2001, 2007 и в 2013 годах (том 2 л.д. 71, 72 выписки из Единого государственного реестра недвижимости), доказательств произведения капитального ремонта в доме до указанного времени или ранее стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суждения апелляционной жалобы Администрации города о том, что районный суд необоснованно включил в выкупную цену компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией города по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, адрес. постройки, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях и установленным судом обстоятельствам, а требование об исключении таковых по существу свидетельствует о несогласии Администрации города в данной части с заключением судебной экспертизы ООО "Союз ФИО9" от дата N..., которым установлена необходимость включения в выкупную стоимость квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, и которое, как выше указано, соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заявленном ФИО1, ФИО2 иске требования о взыскании компенсации на непроизведенный капитальный ремонт, не соответствует предъявленному истцами иску, и уточнению к нему (том 1 л.д. 7 - 8, том 2 л.д. 69), где, заявляя о взыскании и определяя размер возмещения за жилое помещение, истцы включили, как первоначально, так и по результатам проведенной по делу повторной экспертизы в названное возмещение определенные, соответственно, оценщиком и ФИО9, размеры стоимости не произведенного капитального ремонта (том 1 л.д. 81 отчет N..., представленный истцами при подаче иска).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях и при расселении собственникам были бы предложены жилые помещения; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, самой позиции Администрации города, заявившей встречный иск о прекращении права собственности истцов на жилое помещение и снятии с регистрационного учета в связи с выплатой возмещения и признанием за муниципальным образованием права собственности на жилье.
Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Администрации города не могут препятствовать истцам в реализации права на получение возмещения за изымаемое жилое помещение. Адресной программой, на которую указывает Администрация города, в ее разделе 6 установлено осуществление изъятия жилого помещения у собственников путем выплаты размера возмещения за жилое помещение согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В разделе 7 программы определено, что переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до дата в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, осуществляется путем: а) заключения муниципальных контрактов на: приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе по договорам инвестирования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности; б) выплаты собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренной законом обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство с учетом истечения установленных сроков переселения истцов из аварийного жилого дома и длительного бездействия органа местного самоуправления по изъятию у истцов жилого помещения не может нарушать права истцов на получение выкупной цены и соответствующих убытков и не зависит от действий (бездействия) истцов.
Как выше указано, в адресную программу неоднократно вносились изменения относительно срока по окончательному расселению жильцов многоквартирного адрес в адрес; с 2014 г. с момента признания дома аварийным уполномоченные органы никаких действий и решений относительно указанного дома, земельного участка под ним не принимали и не совершали, что не может влечь неблагоприятные последствия для истцов.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации города о неразумности расходов, взысканных с Администрации города в пользу экспертного учреждения в размере 50 000 руб., со ссылкой на то, что заключение ООО "ФинЭкспертОценка" имело ряд недостатков.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизу, с поручением ее производства именно ООО "ФинЭксперт ФИО9" было заявлено Администрацией города (том 1 л.д 126), определением суда от дата (том 1 л.д. 128) оплата экспертизы была возложена на Администрацию города, с обязанием последнюю произвести оплату экспертизы в течение трех дней с момента предъявления первого требования экспертной организацией.
Оплата Администраций города не была осуществлена и на день представления ФИО9 соответствующего заключения и выставления счета на его оплату, а в соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Отказ в оплате экспертизы или возмещение ее стоимости в меньшем размере, по основаниям неполноты заключения ФИО9 или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрены. Выплата вознаграждения ФИО9 не может ставиться в зависимость от ФИО9 его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба Администрации города не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
