Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-16093/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.с участием прокурора при секретаре Цугульского А.О.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Андреева В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Андреева В. А. к Лебедеву С. В., Маликову К. А., Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, МА МО N <адрес> о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения истца Андреева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга - Крылова В.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, диплом ВСВ N...), представителя ответчика ГУ МВД РФ по Санкт - Петербургу и <адрес> - Шворак А.Р. (действует на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, диплом N... от <дата>), полагавших решение суда не подлежащим отмене, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о причинении морального вреда как физического, так и нравственного; причинения вреда здоровью; причинения имущественного вреда в результате бездействия и уклонения от своих прямых обязанностей участкового 25 отдела полиции УМВД по <адрес> Лебедева С.В. и начальника 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Маликова К.А. при нарушениях закона о полиции, нарушениях УПК РФ и УК РФ при делопроизводстве; нарушении его конституционных прав, указывая, что Андреев В.А., является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в СПб. Расположенная над ним <адрес> сдается. В указанной квартире вместо линолеума были переложены полы, в том числе, ламинат и плитка в нарушение строительных и санитарных норм, то есть отсутствует шумоизоляция, что приводит к сверхнормативному ударному шуму, приносящему ему неудобства и страдания. В 2014г. в квартиру заехали люди, которые его просьбы о том, чтобы не шуметь, игнорировали. Лебедев В.А. в нарушение действующего законодательства РФ, Закона "О полиции", УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ при рассмотрении многочисленных заявлений истца уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей, бездействовал, не предпринимал никаких мер по пресечению нарушений. Данное бездействие участкового происходило под руководством его начальника Маликова К.А., который несет ответственность за своих подчиненных, за допущенные ими нарушения и упущения в работе. Действия указанных должностных лиц сказалось на его здоровье, произошел обширный инфаркт, в связи с чем, истцу было сделано 3 операции, и он получил пожизненную инвалидность.

Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 20 448руб. -стоимость окна в его квартире, в которое стреляли неустановленные лица, вред здоровью в размере 1 000 000 руб., а также моральный вред 500 000руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил

за причиненный ему как физическому лицу ущерб материального характера, с участкового 25 о\п Лебедева С.В., под руководством начальника 25 ОП Маликова К.А., допустившего своим бездействием троекратную стрельбу в окна его жилья и порчу имущества взыскать с ответчиков по 1\2 доле ущерб в размере 20 448руб.;

за причиненный ему как физическому лицу ущерб здоровью при бездействии участкового Лебедева С.В. под руководством начальника 25 ОП Маликова К.А., которые своими действиями ежедневно наносили ущерб его здоровью и молчаливо позволяли правонарушителям безнаказанно в течение нескольких лет подвергать истца: нервным стрессам, доставлять большие неудобства и страдания от создаваемого ночного шума, создавать психо-травмирующую обстановку, страха за свою жизнь после угрозы, и пережить при попустительстве, троекратную стрельбу в окна его жилья. За причиненный ущерб здоровью, за пожизненную инвалидность с потерей большей части сердца после обширного инфаркта, за поддержание своей жизнеспособности с помощью набора таблеток, а также поддержании ограниченной работоспособности сердечно - сосудистой системы при помощи контролируемых кардио - нагрузок в фитнес-центре, за постоянный контроль и наблюдение у кардиолога - за ущерб здоровью, который он оценивает в 1 000 000руб., в том числе, оплата: лекарств на общую сумму 28 108,97руб., услуг фитнес - центра на 102 250 руб.; реабилитации после обширного инфаркта в кардиологической клинике на сумму 39 000руб. по 1\4 части с каждого ответчика;

за причинение морального вреда как физического, так и нравственного характера, причиненного ему в результате бездействия: с участкового Лебедева С.В. и не контролируемого работу своего подчиненного начальника 25 ОП Маликова К.А., позволяющими своим бездействием безнаказанно совершать преступные действия правонарушителю Новикову:

-это бессонные ночи, нервные стрессы, головные боли и бессоницу;

-это вред здоровью и за вынужденную пожизненную инвалидность;

-за угрозу расправой и троекратную стрельбу в окна его жилья;

-за его попытки решения существующих проблем и обращением в суды;

-за затраты его личного времени и нервов для решения вопросов.

Моральный вред в размере 500 000 руб. просил взыскать с каждого ответчика по 1\4 доле.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Андреева В.А. к Лебедеву С.В., Маликову К.А., Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, МА МО N <адрес> о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением истец Андреев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Ответчики Лебедев С.В., Маликов К.А., МА МО N <адрес> Санкт - Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев В.А. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Андреев В.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно с 21.03.2018г.

Андреев В.А. неоднократно обращался в органы полиции - 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлениями на нарушение соседями тишины и покоя в ночное время суток, на угрозы со стороны соседей, по факту стрельбы по его окнам из пневматического оружия и наличия следов от пуль.

По заявлениям Андреева В.А. проводились проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Андреев В.А. в связи с несогласием с действиями участкового уполномоченного Лебедева С.В. обращался к начальнику 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Маликову К.А.

По жалобам Андреева В.А. начальнику УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, а также проводились проверки по фактам обращения с жалобами.

В результате служебной проверки установлено, что Андреев В.А. неоднократно обращался в 25 о\полиции с заявлениями, по которым проводились проверки:

-материал проверки КУСП 9774 от 24.07.2016г.- заявление по факту того, что соседи из <адрес> в СПб нарушают тишину и покой в ночное время суток.

-материал проверки КУСП 9780 от 24.07.2016г. - заявление о том, что в стекле окна заявителя имеется отверстие предположительно от пуль;

-материал проверки КУСП 9826 от 25.07.2016г. - заявление о том, что соседи из <адрес> угрожают заявителю;

- материал КУСП 10183 от 02.08.2016г. - заявление по факту стрельбы по окнам заявителя из оружия;

-материал проверки КУСП 11174 от 23.08.2016г. - заявление по факту стрельбы из пневматического оружия по окнам заявителя;

-материал проверки КУСП 7757 от 06.06.2017г. - заявление о том, что соседи из <адрес> ночное время нарушают тишину и покой в ночное время;

-материал проверки КУСП 13089 от 17.09.2017г. - заявление о том, что соседи из <адрес> нарушают тишину и покой в ночное время;

- материал проверки КУСП 13155 от 18.09.2017г. - заявление о том, что соседи из <адрес> нарушают тишину и покой в ночное время суток.

По указанным заявлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые из них отменялись <адрес>, по ним неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам служебной проверки от 28.01.2019г. было принято решение за нарушение требований ч.1 ст. 6.1, ч.4 ст. 41 УПК РФ, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в невыполнении указаний прокурора по материалам проверки КУСП 9780 от 24.07.2016г., КУСП 10183 от 02.08.2016г., КУСП 11174 от 23.08.2016г., 13089 от 17.09.2017г., участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Лебедева С.В. привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.

На основании заявления Андреева В.А. от <дата>г. по факту волокиты при рассмотрении его обращений была проведена проверка старшим УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб Лесняк Л.В., были выявлены нарушения УПК РФ. В связи с привлечением УУП ГУУП старшего лейтенанта полиции Лебедева С.В. к дисциплинарной ответственности в связи с ранее проведенной служебной проверкой по этим же фактам материал проверки прекращен.

Андреев В.А. дважды обращался в Приморский районный суд СПб с жалобами:

- о признании незаконными действий (бездействий) УУП 25 отдела полиции Лебедева по материалу КУСП N ...,9826,9780,10183,1174, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ. По материалу 3/10-18\21 Приморского районного суда жалоба была возвращена.

- о признании незаконным постановления от 20.12.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 10183 от 02.08.2016г. По материалу N... постановление признано незаконным, суд обязал начальника 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> СПб в течение 10 суток устранить допущенное нарушение закона при проведении доследственной проверки.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к Лебедеву С.В. и Маликову К.А., поскольку за их действия (бездействия) ответственность несет работодатель.

Также районный суд пришел к правильному выводу о том, что Местная администрация Муниципального образования <адрес> N... является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 79 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечень вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований городов федерального значения определяется законами субъектов РФ и городов федерального значения. Предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации-городов федерального значения.

Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009г. N... "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" в ст. 10 установлен исчерпывающий перечень вопросов местного значения муниципальных образований СПб, в соответствии с которым у органов местного самоуправления муниципальных образований СПб отсутствуют полномочия, связанные с организацией деятельности органов внутренних дел, а также отсутствуют полномочия по материальному обеспечению органов полиции.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее территориальные органы) и руководители подразделений полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством РФ, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом, согласно п.4 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Следовательно, между органами местного самоуправления Муниципального образования <адрес> N... и органами полиции отсутствует взаимосвязь и взаимное подчинение, а также данные органы имеют разные сферы деятельности и разные источники финансирования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N... "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации(пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ ).

При таких обстоятельствах, в иске к ответчику МА МО N <адрес> Санкт - Петербурга обоснованно отказано районным судом, ввиду того, что данный ответчик надлежащим не является.

Разрешая исковые требования Андреева В.А., предъявленные к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, УМВД РФ по <адрес> Санкт - Петербурга, суд исходил из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <дата>г. N...-П Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием ) органов государственной власти или их должностных лиц(статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба(статья 52).

Отсутствием в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе, в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя их этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.