Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-16093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабехина С. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда

по апелляционной жалобе представителя Бабехина С.Б. по доверенности Погорелова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабехин С.Б. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он платил проживание в отеле "Элунда Бич" (Крит, Греция), но не смог вылететь в связи с отказом сотрудниками ФСБ России в пропуске через государственную границу РФ по решению УФССП России по Краснодарскому краю. Указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из РФ не получал, отмена ограничений на выезд произведена несвоевременно.

На основании чего просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 536 934,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бабехина С. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Бабехина С.Б. по доверенности Погорелов Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабехина С.Б. по доверенности Погорелов Д.В. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Амбросова Т.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N° 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение на выезд должника из РФ применяется судебным приставом-исполнителем до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого было введено данное ограничение, либо до достижения согласия между ним и взыскателем (п.5 ст.15 Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 Бабехин С.Б. оплатил за проживание в отеле "Элунда Бич" 5 000 евро, а 09.08.2016 еще 2 381 евро.

05.09.2016 при вылете из аэропорта "Пашковский" в г. Краснодаре в аэропорт Крит, должностным лицом подразделения пограничного контроля было отказано Бабехину С.Б. в пропуске через государственную границу РФ по решению УФССП России по Краснодарскому краю.

В результате действий УФССП России по Краснодарскому краю Бабехину С.Б. было отказано в пропуске через государственную границу РФ, и он был лишён запланированного проживания и отдыха в отеле "Элунда Бич" (Крит, Греция).

Согласно материалам исполнительного производства о взыскании с Бабехина С.Б. налогов и сборов, включая пени в размере 59 881,03 руб., возбужденному 07.06.2016, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Бабехина С.Б. сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления.

В связи с тем, что Бабехин С.Б. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не знал, он и его семья не смогли вылететь к месту отдыха, он понес убытки в виде стоимости отеля, расходов на перелет, которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что в отношении Бабехина С.Б. в МРО по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления возбуждено 07.06.2016 исполнительное производство -ИП о взыскании в пользу МИФНС N 11 по Краснодарскому краю задолженности по налогам в размере 59 881,03 руб. на основании исполнительного листа ФС от <Дата ...> по делу от <Дата ...>, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара.

Решение от 09.12.2014 об удовлетворении частично иска МИФНС N 11 по Краснодарскому краю обжаловано Бабехиным С.Б. в Краснодарский краевой суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 19.03.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2014 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что Бабехину С.Б. было известно о наличии долга в размере 59 881,03 руб. с 19.03.2015.

Оплата задолженности внесена Бабехиным С.Б. на депозитный счет Отдела 18.08.2016, а не на расчетный счет МИФНС N 11 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением от 19.08.2016 (пятница) денежные средства распределены взыскателю, постановлением от 24.08.2018 (среда) сняты ограничения на выезд и исполнительное производство окончено.

Распределение денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней в силу части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель незамедлительно принял меры, распределил денежные средства и на третий рабочий день окончил исполнительное производство, сняв ограничения.

Приказом от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд" указываются конкретные дни недели, в которые передают и принимают документы ведомства.

Из материалов дела следует, что постановление от 24.08.2016 об отмене ограничений передано в УФССП по Краснодарскому краю Отделом 26.08.2016 (пятница). Управление 29.08.2016 (понедельник) направило постановление в Пограничную службу ФСБ РФ и ФССП России (для передачи нарочно документа в ФСБ РФ). ФССП России в свою очередь передала постановление (среда) в Пограничную службу ФСБ РФ.

Пограничное Управление по Краснодарскому краю в своем ответе истцу указало, что 07.09.2016 (среда) ограничения были сняты, но при этом не указало, когда было принято к исполнению уведомление ФССП России о снятии ограничений.

Письмом N Б-212 от 04.10.2016 Пограничного Управления по Краснодарскому краю ФСБ РФ (в ответ на запрос Бабехина С.Б.), указано о реализации информации об отмене принятого в отношении Бабехина С.Б. ограничения на выезд из Российской Федерации 07.09.2016. При этом в письме отсутствует информация о том, когда было получено Пограничной службой ФСБ РФ постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничений из ФССП России и передано в Пограничное Управление по Краснодарскому краю ФСБ РФ для реализации.

Вместе с тем, ограничения были сняты 07.09.2016 и Бабехин С.Б. имел возможность выехать и продолжить отдых до 18.09.2016, но не воспользовался таким правом.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что Бабехин С.Б. в день вылета был снят с рейса Пограничной службой, в исковом заявлении истец указал, что данный факт подтверждается письмом в Пограничную службу, которое он направил 08.09.2016, и авиабилетом. Таким образом, никаких документальных доказательств не вылета Бабехина С.Б. 05.09.2016 нет.

Принимая во внимание исковые требования истца, необходимо отметить, что обжаловав, по своей правовой природе, действия пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению истца о возбуждении исполнительного производства и ограничения на выезд, истец ссылается на причинно- следственную связь между данным бездействием, оплатой долга по исполнительному производству через службу 18.08.2016 (при незнании об исполнительном производстве) и возникшими убытками.

Кроме того, истец указывает, что не смог воспользоваться проживанием в Отеле с 05.09.2016, но суду не представлено доказательств бронирования Отеля, стоимости проживания в Отеле, за какой период оплачено 5 000 евро и 2 381 евро проживания в Отеле, чьё проживание в Отеле оплачено с расчетного счета истца указанными суммами. Представленный суду перевод переписки Бабехина С.Б. с администратором Отеля от 02.08.2016 свидетельствует лишь о том, что истцу предлагаются варианты размещения в Отеле с 05.09.2016 по 18.09.2016 в апартаментах для двух взрослых и двоих детей с указанием суточных ставок номера: стоимость проживания в номере согласно письма за период с 05.09.2016 по 18.09.2016 составляла 14 453 евро. Бабехин С.Б. оплатил лишь 7 381 евро разными платежами, что подтверждается платежными поручениями и .

Согласно представленному суду Бабехиным С.Б. письма от 02.08.2016, администратором Отеля указаны условия возврата денежных средств в случае отказа от проживания, либо неявки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец бронировал определенный номер в Отеле на свое имя, с указанием даты заезда, даты отъезда, стоимости и условиями отмены, изменения дат либо неявки для проживания.

Представленная копия электронного билета не содержит даты рождения клиента, стоимости, время прилета. Без внесения даты рождения пассажира при бронировании авиабилета на официальном сайте авиакомпании PEGAS fly электронный билет не формируется. Не представлен суду в качестве доказательства обратный билет на имя Бабехина С.Б., что явно бы подтверждало намерения Бабехина С.Б. полететь на отдых.

При проверке подлинности бронирования билета на указанном сайте установлено, что ни по коду бронирования, ни по номеру билета "бронирования не найдено".

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава- исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, наличие самих убытков, как и их размер представленными доказательствами не устанавливается, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 г. N 309-КГ 18-25671 требования об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя по истечении довольно продолжительного срока после совершения обжалуемого бездействия, само по себе свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнительном производстве.

В настоящем иске Бабехин С.Б., прежде всего, обжалует действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые более трех лет им не оспаривались.

При этом судом обоснованно указано на то, что, бездействие в рамках иска, выраженное в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в отношении него, а также в не уведомлении принятия ограничительных мер по выезду не состоит в прямой причинно-следственной связи с событием. Бабехин С.Б. зная о ведении в отношении него исполнительного производства, произвел оплату на депозит подразделения, в котором указанное производство находилось на исполнении. Бабехин С.Б. не желал проявить степень заботливости и осмотрительности и убедится в том, что исполнительное производство окончено, все ограничения сняты. Исковые требования предъявил в суд только по истечении трех лет, в то время как дата не выезда ему была известна - 05.09.2016.

Таким образом, в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.