Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурдесова Юрия Викторовича к ООО "Константа" о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гурдесова Ю.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Гурдесов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Константа" о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 24 января 2020г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль "Лада Веста", 2019 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость транспортного средства по договору составила 1307000 руб., из которых 262 000 руб. были оплачены наличным платежом и 1045000 руб. он погасил за счет кредитных средств.
Однако данный договор купли-продажи он вынужден был заключить вопреки своей воле, на крайне не выгодных условиях, под воздействием обманных действий сотрудников автосалона.
Как указал истец, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, он неоднократно заявлял ответчику о том, что намерен купить другой автомобиль, но требуемого автомобиля в салоне не было, тогда работники салона ввели истца в заблуждение, сказав, что истец должен сначала подписать все необходимые документы, в том числе акт приема-передачи на другой автомобиль, заключить кредитный договор с банком для подтверждения наличия денежных средств для оплаты за автомобиль, который он хотел приобрести в максимальной комплекции и внести предварительную оплату, и затем ему передадут требуемый автомобиль.
Однако после того как истец подписал все необходимые документы, представители ответчика отказались выдать ему автомобиль в требуемой комплектации по оговоренной цене, которая должна быть ниже цены указанной в оспариваемом договоре. В настоящее время спорный автомобиль находится на автостоянке и истцом не эксплуатируется.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу всей денежной суммы уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, принять в салон автомобиль по обоюдно подписанному акту приема-передачи.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гурдесова Ю.В. отказано.
Гурдесов Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, вынудил заключить договор купли-продажи автомобиля на крайне невыгодных условиях по завышенной цене для стоимости автомобиля в данной комплектации.
Указывает, что ответчик не вручил документы на транспортное средство, необходимые для его постановки на учет в органах ГИБДД.
Также, по мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки действиям истца, направленным на расторжение договора купли-продажи.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурдесова Ю.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 24 января 2020 г. между ООО "Константа" (продавец) и Гурдесовым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "LADA VESTA" 2019 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2. указанного договора стоимость автомобиля составляет 1307000 руб.
Обязательства по оплате транспортного средства истцом исполнены в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи от 24 января 2020 г. ООО "Константа" передало, а Гурдесов Ю.В. принял автомобиль "LADA VESTA" 2019 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без замечаний.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 309, 421, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив представленные в материалы дела доказательства исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя, равно как и не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была заключена в связи с введением продавцом истца в заблуждение и на крайне невыгодных для истца условиях.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и предоставлении транспортного средства в иной комплектации является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно условиям собственноручно подписанного истцом договора купли-продажи N РНД/191 от 24.01.2020, а именно п. 5.2 Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль по описанию и качеству, комплектации, заявленным Покупателем, соответствующий требованиям Договора. Отметки в Акте приема-передачи автомобиля вносит исключительно Покупатель о наличии недостатков, соответствию комплектации и требованиям Покупателя.
В соответствии с п.5.3 после подписания Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.
Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства, также собственноручно подписанного истцом, транспортное средство и комплектация соответствуют заявленным требованиям Покупателя, автомобиль осмотрен Покупателем, его устроил сам автомобиль его внешний вид, комплектация, наполняемость и техсостояние.
Таким образом, истец при заключении договора получил полную информацию об автомобиле, ознакомился с ней, осмотрел автомобиль на предмет его внешнего вида, комплектации, потребительских свойств и качеств, согласился с ними, чем подтвердил соответствующей подписью как в договоре, так и в Акте приема-передачи.
Ссылки истца на то, что он подписал указанные документа под влиянием заблуждения со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Так, подписывая оспариваемый договор и Акт, истец не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием, и учитывая, что данные документы содержат фразы и выражения и состоявшейся передачи автомобиля, при том что, как указывает истце, фактически автомобиль ему на момент подписания документов, не был передан и им не осматривался на предмет соответствия оговоренным условиям по комплектации, истец, проявив должную разумность и осмотрительность, не был лишен возможности отказаться от подписей в договоре до момента реальной передачи автомобиля.
Довод истца о том, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях по завышенной стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истец при заключении договора получил полную информацию об автомобиле, в том числе о его стоимости, и в случае несогласия с ней вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля по предложенной ответчиком цене, однако своей личной подписью, подтвердил, что согласен со стоимостью автомобиля.
Позиция истца о том, что изначально он планировал приобретение иного автомобиля, более низкой стоимостью, не свидетельствует о недействительности договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец, подписав договор купли-продажи от 24 января 2020 года, тем самым, выразил свою волю на приобретение автомобиля по указанной в нем цене.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Гурдесова Ю.В. нет.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурдесова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
