Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Александра Николаевича к акционерному обществу "Автоассистанс", третьему лицу публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Серебряков А.Н. обратился с иском к АО "Автоассистанс" о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.02.2020 между ним и ПАО "Плюс банк" был заключен кредитный договор на сумму 769 800., под 23,378 % годовых. В этот же день между сторонами был заключен договор на приобретение сертификата N 1010033428011883829 "Круглосуточная помощь на дороге" по договору оказания услуг "Карта Ассистанских услуг", сроком на 12 месяцев стоимостью 80 тысяч руб. и с банковского счета, открытого на имя истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списаны денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата.
17.02.2020 г. истцом направлена претензия в адрес АО "Автоассистанс" о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать денежную сумму в размере 76560 рублей, проценты за период просрочки исполнения требования истца с 25 февраля 2020 года по день подачи иска, то есть 01 июня 2020 года, сумму процентов 1192,33 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 38876,16 рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор, заключенный 09 февраля 2020 года между Серебряковым А.Н. и акционерным обществом "Автоассистанс", на оказание услуг в виде заключения договора на приобретение сертификата "Круглосуточная помощь на дороге" по договору оказания услуг "Карта Ассистанских услуг".
Суд взыскал с акционерного общества "Автоассистанс", в пользу Серебрякова А.Н. оплаченную по договору денежную сумму в размере 76560,00 рублей, проценты в размере 1192,33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф в размере 39280 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 тысяч рублей и 10 тысяч рублей за участие в судебном заседании, 313,75 рублей, расходы, связанные с оплатой почтового отправления претензии, в остальной части исковых требований, отказать.
Также с АО "Автоассистанс" в доход бюджета Зерноградского района взыскана государственная пошлина в размере 2532,57 руб.
Акционерное общество "Автоассистанс" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование приводит доводы о том, что не представлено доказательств перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, между сторонами отсутствует договорные отношения, в связи с чем у истца не возникло право требования на расторжение договора. Полагает, что решение принято в отношении не привлеченного к участию в дело лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав Серебрякова А.Н. как потребителя.
Установив, что заявление об отказе от дополнительной услуги подано истцом в законном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его требования о взыскании с ответчика денежных средств, пропорционально времени действия начавшегося договора и расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора в размере 76 560руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции применил меры ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 09.02.2020 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Автоплюс"
N 45-00-179484-АПГ на сумму 769800,00 рублей под 23,378 % годовых со сроком возврата в течение 84 месяцев. При заключении кредитного договора от 09.02.2020 г. ПАО "Плюс Банк" оказало заемщику Серебрякову А.Н. дополнительную услугу в виде заключения договора на приобретение сертификата N 1010033428011883829 "Круглосуточная помощь на дороге" по договору оказания услуг "Карта Ассистанских услуг", заключенному между истцом и АО "Автоассистанс" срок договора 12 месяцев стоимостью 80 тысяч рублей.
09.02.2020 г. с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя истца были списаны денежные средства в размере 80000 рублей в качестве оплаты стоимости сертификата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возврате платы за дополнительную услугу являются незаконными, у суда отсутствовали основания по возврату денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 09.02.2020г. предусмотрено условие об оказании дополнительных услуг, поставщиком которых выступает АО "Автоассистенс". Также указан номер договора N 1010033428011883829 со сроком 12 месяцев.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком АО "Автоассистенс" в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждавших отсутствие договорных отношений с истцом. Ответчик только в апелляционной жалобе ссылается на то, что карта, соответствующая указанному выше номеру договора, передана ответчиком ООО "Альянсавто" в рамках договора комплексного обслуживания от 01.04.2019, не привлеченному к участию в деле. Ответчик настаивает, что именно ООО "Альянсавто" вступило в отношения с истцом. Договор между ООО "Альянсавто" и АО "Автоассистанс" является договором возмездного оказания услуг в пользу третьи лиц. Из этих пояснений также следует, что АО "Автоассистанс" выступает лишь субподрядчиком перед клиентами ООО "Альянсавто". Все эти объяснения ответчиком ранее не приводились ни в имеющихся в деле возражениях на иск, ни в письме, адресованном истцу (л.д. 34). Такое процессуальное поведение ответчика является неприемлемым, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Ответчик не сообщает суду и в настоящее время о своих взаимоотношениях с ПАО "Плюс Банк", который предусматривает в своих кредитных договора оказание дополнительных услуг именно ответчиком.
Судебной коллегией в качестве нового доказательства принята, представленная стороной истца выписка по лицевому счету за период с 09.02.2020 - 05.05.2020г., согласно которой 09.02.2020г. со счета, открытого на имя Серебрякова А.Н. произведено списание денежных средств в размере 80 000руб., в качестве оплаты услуги по договору N 1010033428011883829 от 09.02.2020.
Судебная коллегия учитывает, что в данном случае истец является экономически слабой стороной возникших правоотношений, а ответчик очевидно является выгодоприобретателем в этих правоотношениях, сделав у себя на сайте оферту в виде правил АО "Автоассисстанс", предметом которой является оказание ответчиком услуг Клиенту в объемах и в порядке, установленных настоящими Правилами (л.д. 20).
При установленных обстоятельствах, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств перечисления денежных средств от истца именно ответчику, судебной коллегией признается несостоятельной.
Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.12.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
