Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Пухова А. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пухова А. С. к ООО "Результант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пухов А.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Результант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор N б/н, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность операционного директора с окла<данные изъяты> руб. <данные изъяты> ответчик принял решение о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: <данные изъяты> истец обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, <данные изъяты> ответчик, оказывая давление на Истца, принимает решение о расторжении трудового договора на основании подпункта "а" Пункта 6 Части 1 Статьи 81 ТК РФ., при этом с нарушением процедуры увольнения согласно Статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, в приказе о прекращении трудового договора с истцом указаны документы, которые были составлены ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> что дополнительно подтверждает нарушение Статьи 193 ТК РФ. <данные изъяты> Ответчик в суде представил приказ об увольнении истца, при этом данный приказ истец не получал, и отсутствует уведомление о почтовом отправлении. С учетом изложенного, просил суд: восстановить срок на подачу иска о признании увольнения незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>..

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "Результант" в лице генерального директора Толстова А.Б. и Пуховым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности операционный директор. Работник принимается на работу по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Пунктом 14 Договора работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 17 Договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, но не реже, чем каждые полмесяца, в 1 и 15 числа (л.д. 7-10).

В период с февраля по <данные изъяты>. Пухову А.С. перечислялась заработная плата, что подтверждено справкой о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> год, справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (л.д. 6, 44-45).

<данные изъяты> в трудовую книжку Пухова А.С. внесены сведения о приеме его на работу в должности операционного директора ООО "Результант" на основании приказа от <данные изъяты> (л.д. 11-12).

<данные изъяты> директором ООО "Результант" издан приказ о приведении кадровой документации в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 93).

Из акта инвентаризации от <данные изъяты> следует, что в ООО "Результант"" отсутствуют следующие документы: локальные акты компании: положение о коммерческой тайне; кадровые документы работников общества: трудовые книжки, трудовые договоры, журнал учета движения трудовых книжек, приходно-расходная кассовая книга учета трудовых книжек; документы, требующие актуализации: ПВТР, должностная инструкция, регламента. Трудовые книжки и трудовые договоры были переданы ИП "Осипова Л.Г. на хранение (л.д. 92).

<данные изъяты> директором ООО "Результант" издан приказ о проведении расследования по факту трудоустройства Пухова А.С. и произведенных выплат (л.д. 89).

<данные изъяты> ООО "Результант" в адрес Пухова А.С. направлялось требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 90, 91).

<данные изъяты> составлен акт об отсутствии объяснений, из которого следует, что требование было получено Пуховым А.С. <данные изъяты>, однако объяснений от него не поступило (л.д. 88).

Из акта от <данные изъяты> следует, что по результатам проведенного расследования выявлено, что Пухов А.С. не осуществляет трудовых функций с <данные изъяты>. Ранее не являлся на работу в <данные изъяты>. Никто из работников его не видел. В табеле учета рабочего времени за <данные изъяты>. все рабочие дни Пухова А.С. содержат "НН" (неявка по невыясненным причинам). Трудовой договор с Пуховым А.С. не заключен, дополнительных соглашений не заключено. Заявлений о трудоустройстве/увольнении не имеется, приказов о приеме/увольнении/перемещении/сокращении не имеется. Трудовая книжка в обществе не хранится, не передавалась. Карточка Т-2 на Пухова А.С. в обществе отсутствует, не передавалась, выявлено начисление Пухову А.С. денежных средств в период с <данные изъяты> <данные изъяты>., осуществляется подача отчетности и отчетов в фонды со значением 0 в отношении Пухова А.С. (л.д. 87).

<данные изъяты> в адрес Пухова А.С. ООО "Результант" направлено требование о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия (л.д. 74-75, 76, 219-221224, 225).

<данные изъяты> посредством электронной почты в адрес Пухова А.С. направлено требование о необходимости предоставить объяснения по поводу длительного отсутствия (л.д. 64)

<данные изъяты> в адрес Пухова А.С. ООО "Результант" направлена справка о месте нахождения офиса руководства, уведомление об адресе, а также предложено явиться для оформления документов по трудоустройству и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направлены правила внутреннего трудового распорядка (л.д.65-66, 67-68, 69, 70, 71).

<данные изъяты> в адрес Пухова А.С. направлена телеграмма с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 61).

Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 60).

<данные изъяты> Пуховым А.С. в адрес ООО "Результант"" направлен ответ на письмо, в котором Пухов А.С. указывает, что <данные изъяты> он был переведен на дистанционный режим работы (л.д. 57-59).

Из докладной руководителя отдела кадров Баялцалиевой Е.Н. от <данные изъяты> следует, что Пухов А.С. не заключал дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий труда. На дистанционный формат работы не отправлялся. Дистанционную работу не осуществляет, трудовую деятельность в компании не ведет. Связи с ним нет (л.д. 56).

Распоряжением директора ООО "Результант" от <данные изъяты> на Пухова А.С. наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (л.д. 55).

Из табелей учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следует, что все рабочие дни Пухова А.С. содержат "НН" (неявка по невыясненным причинам) (л.д. 111-124).

В подтверждение отсутствия Пухова А.С. на рабочем месте были составлены акты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 95-110).

Приказом от <данные изъяты> прекращено действие трудового договора от <данные изъяты>, Пухов А.С. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 50).

<данные изъяты> в адрес Пухова А.С. ООО "Результант" направлено уведомление об увольнении (л.д. 51-52, 53, 54, 196, 199-201).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно, с учетом длительности его прогула, и с учетом пропуска срока на подачу иска об оспаривании увольнения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что копия приказа об увольнении была представлена ответчиком в суд по иному трудовому спору, однако до настоящего времени копия приказа об увольнении ему вручена не была.

С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения истцу приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, а также сведений о предоставлении работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на подачу иска в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Ссылка суда на факт вручения истцу копии приказа об увольнении в ходе рассмотрения иного спора <данные изъяты>, не является основанием для начала течения срока в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, а течение срока начинается только с момента вручения приказа об увольнении под роспись.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что трудовым договором предусмотрено место работы по адресу: <данные изъяты> второй проезд, <данные изъяты>, этаж 5, помещение 10, комната 7.

<данные изъяты> ответчику стало известно об отсутствии истца на рабочем месте.

<данные изъяты> в адрес Пухова А.С. направлены требования о предоставлении объяснений по фактам длительного отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Согласно указанному требованию, работодатель просит предоставить сведения об отсутствии на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

Акты об отсутствии истца на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составлены без указания адреса места работы истца, по которому истец отсутствовал.

<данные изъяты> работодателем составлены акты о не предоставлении объяснений по длительным прогулам.

<данные изъяты> истцу вновь направлены требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>

С <данные изъяты> по <данные изъяты> год акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены по следующим адресам: <данные изъяты> комната 7 и другим адресам.

Из указанных актов следует, что акты составлялись за длительный промежуток времени, каждый акт составлялся сразу в отношении нескольких возможных адресов работодателя.

Из указанных актов невозможно установить, в какой именно из дней и по какому адресу отсутствовал истец на рабочем месте, а также невозможно установить, какие именно сотрудники составили акты, по какому конкретному адресу устанавливалось отсутствие истца в рабочее время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о принятии указанных актов в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно распоряжению о наложении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> год, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за длительные прогулы за период с <данные изъяты> <данные изъяты> год.

<данные изъяты> год работодатель направил в адрес истца телеграмму с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с <данные изъяты> года и по настоящее время (<данные изъяты>).