Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-1609/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-1609/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 марта 2022 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск в пользу Терентьева Антона Алексеевича материальный ущерб - 89 270 руб., судебные расходы - 22 479 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Терентьев А.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в сумме 89 270 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1600 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2879 руб.
Требования мотивирует тем, что 18.09.2021 около 20 часов 45 минут водитель Терентьев А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при движении в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В связи с произошедшим Терентьев А.А. вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Указал, что двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было.
Для определения размера причиненного материального ущерба, Терентьев А.А. обратился к независимому эксперту-технику ИП Г.О.В. оплатив сумму согласно квитанции N 002327 в размере 10000 руб.
На основании акта осмотра транспортного средства N 280 от 01.10.2021 г. экспертом-техником Г.О.В. было составлено экспертное заключение N 280 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 90 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 930 руб. Таким образом, размер ущерба составил 89 270 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, допущенного по вине Администрации ГО г.Рыбинск, как собственника муниципальной автомобильной дороги.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Администрация городского округа город Рыбинск, подав на решение апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Удовлетворяя исковые требования Терентьева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика Администрации ГО город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и отсутствии в ДТП вины истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом по делу установлено, что участок автомобильной дороги в <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.
В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подрядная организация МБУ "Управление городского хозяйства", с которой заключен контракт на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территории ГО г.Рыбинск, в том числе по организации ремонта объектов городского хозяйства - автодорог, не наделено полномочиями представлять собственника автомобильной дороги - муниципальное образование ГО город Рыбинск в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.
Приведенные в обоснование доводов жалобы положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ссылка на Устав ГО г.Рыбинск указанного вывода суда не опровергают.
Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Ссылка апеллянта на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения судебной коллегией также отклоняется, поскольку она не подтверждена доказательствами. Утверждение апеллянта о том, что водитель Терентьев А.А. вел автомобиль со скоростью, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, является безосновательным предположением, никакими доказательствами не подтверждено.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта установлены экспертным заключением ИП Г.О.В. N 280 от 11.10.2021 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N применительно к повреждениям, полученным в ДТП 18.09.2021г. без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 90 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 930 руб. Эксперт основывает свои выводы на результатах непосредственного осмотра автомобиля, произведенного ею лично и подтвержденного соответствующим описанием и фотофиксацией. Выводам эксперта дано убедительное обоснование, с которыми также обоснованно согласился суд первой инстанции.
Суд обоснованно принял по внимание названое выше заключение эксперта и положил в основу решения суда.
Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, апеллянтом в жалобе не приведено.
Вопреки доводам жалобы Администрация городского округа город Рыбинск освобождена от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения понесенных другой стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, признав необходимыми расходами по делу (на копирование документов, по оплате госпошлины, на составление экспертного заключения), а также судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал их в полном объеме.
Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и степень сложности дела, период времени, затраченный представителем на подготовку, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, правомерно снизил расходы на оплату юридических услуг.
Выводы суда соответствуют названным выше нормам процессуального права, разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
