Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1609/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ди Санто Л.Н. на определение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ответчика Ди Санто Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2020 года удовлетворены исковые требования Молодых Т.Н. к Ди Санто Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ди Санто Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.07.2020 года, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном решении не знала, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает у сына в Италии, по адресу регистрации не проживает, о заочном решении суда узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Молодых Т.Н., ответчик Ди Санто Л.Н. и ее представитель Герсонский А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Ди Санто Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ истец Молодых Т.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое отправление на имя ответчика Ди Санто Л.Н. возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции сторон о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом было рассмотрено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

В обоснование заявленного требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик Ди Санто Л.Н.ссылалась на то, что ей не было известно о рассмотрении судом дела, извещения о дате рассмотрения дела, а также копию заочного решения она не получала, поскольку с ноября 2019 года проживает в Италии.

Из сообщения АСР УВМ УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ди Санто Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ответчик была надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена по месту регистрации: <адрес>. Однако почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была также направлена ответчику по адресу регистрации, однако также не было получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения суда направлено в суд представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока (более11 месяцев).

Довод частной жалобы о нарушении отделением Почты России процедуры доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" не нашел своего подтверждения

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "Судебное", предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п.

Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом ранее действовавшие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, на которые ссылается в доводах частной жалобы истец, предусматривавшие специальный порядок оставления вторичного извещения в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п. При этом утвержденный этим приказом новый Порядок таких требований не содержит.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не проживание ответчиком по адресу регистрации не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку именно ответчиком не обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем риск ее неполучения лежит на нем.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения.

Однако, принимая во внимание, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса без надлежащего извещения их о дате и месте судебного заседания, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 03 марта 2021 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении заявления ответчика Ди Санто Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 02 июля 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Копия верна.

Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка