Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Клевцовой Г.П.,

судей -Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончуковой Натальи Михайловны к Смольянинову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Гончуковой Натальи Михайловны на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончукова Н.М. обратилась в суд с иском к Смольянинову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 948 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб., указывая, что 10 апреля 2016 г. ответчик под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату для защиты брата истца - Гончукова В.М. получил от Гончуковой Н.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 09 октября 2019 г. ответчик возвратил полученные незаконным путем денежные средства истцу. По данному факту в отношении Смольянинова А.В. 02 декабря 2019 г. отделом N 4 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Истец, ссылаясь, на ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты размере 290 948 руб. 39 коп.

20 июля 2020 г. Кировский районный суд г. Курска постановилвышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе Гончукова Н.М. просит решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Гончукова Н.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ответчик Смольянинов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, представителя не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 24 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать закону и объему такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обосновывая заявленные исковые требования, Гончукова Н.М. указывала на то, что, что 10 апреля 2016 г. ответчик Смольянинов А.В., под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату для защиты ее брата Гончукова В.М., получил от нее денежные средства в размере 1 000 000 руб. 09 октября 2019 г. ответчик возвратил полученные незаконным путем денежные средства, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 апреля 2016 г. по 09 октября 2019 г. в размере 290 948 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как договор займа, со ссылкой на расписку Смольянинова В.М., согласно которой он взял у Гончуковой Н.М. денежные средства в размере 1 1000000 руб. на срок до 09 ноября 2019 г., установив, что указанная сумма возвращена ответчиком-истцу 09 октября 2019, то есть ранее установленного распиской срока возврата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая дискреционные полномочия суда первой инстанции по разрешению спора, установленные нормами процессуального права, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Тем самым правовую квалификацию спорного правоотношения осуществляет суд независимо от того, какими нормами права обосновываются исковые требования истца.

Однако, суд первой инстанции не проверил и не исследовал должным образом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не произвел правовую квалификацию возникшего между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающего из признания за истцом права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, не проанализировал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем самым суд не осуществил надлежащим образом выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, не дал им соответствующее истолкование применительно к установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного решения, не соответствующего нормам материального права.

В силу предписаний ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанной нормы закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 г. ответчик, под предлогом необходимости передачи денежных средств адвокату для защиты ее брата Гончукова В.М. получил от истца 1 000 000 руб. 09 октября 2019 г. Смольянинов А.В. возвратил истцу, указанную сумму денежных средств.

02 декабря 2019 г. отделом N 4 СУ УМВД по г. Курску в отношении Смольянинова А.В. по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В силу положений статьи 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Гончукова Н.М., Гончуков В.М. (брат истца) были признаны потерпевшими, то есть лицами, которым преступлением причинен имущественный вред.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г., которым Смольянинов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию сторонами по делу.

При этом из указанного приговора следует, что Смольянинов А.В. зная, что брат Гончуковой Н.М. - Гончуков В.М. осужден приговором суда и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, решилобмануть Гончукова В.М. и Гончукову Н.М. и воспользоваться их доверием, сообщив сестре Гончукова В.М. - Гончуковой Н.М. заведомо ложные сведения о том, что для смягчения приговора Гончукову В.М. и условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, необходимо заплатить адвокату, который будет оказывать Гончукову В.М. юридическую помощь, денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Гончукова Н.М., доверяя Смольянинову А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, в указанный период времени, находясь в салоне автомобиля у дома 52 В по улице Республиканской города Курска, передала Смольянинову А.В. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых 300 000 руб., принадлежали ей, и 700 000 руб., принадлежали Гончукову В.М., тем самым Смольянинов А.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладел указанной суммой денежных средств.

После указанных обстоятельств Смольянинов А.В., не имея намерения возвращать и кому-либо передавать полученные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Смольянинова А.В. потерпевшим причинен ущерб в крупном размере: Гончукову В.М. на сумму 700 000 руб., Гончуковой Н.М. на сумму 300 000 руб.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что Смольянинов А.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств по тем же обстоятельствам, во второй половине августа 2017 г. в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому N 52 В по <адрес> и встретился с Гончуковой Н.М., которой повторно сообщил о необходимости передать ему денежные средства. После этого Гончукова Н.М. передала Смольянинову А.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, включая обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. в отношении Смольянинова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 г. по 09 октября 2019 г.

Между тем, при определении суммы, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из предмета и оснований заявленного Гончуковой Н.М. иска, в котором она просила взыскать с ответчика проценты исходя из денежной суммы, переданной в апреле 2016 года, и из приговора Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г., которым потерпевшей Гончуковой Н.М. установлен ущерб в размере 300 000 руб. Из 1 000 000 рублей, переданных ответчику в апреле 2016 г., 700 000 руб. принадлежали брату Гончуковой Н.М. - Гончукову В.М. Соответственно, судебная коллегия при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ исходит из денежной суммы, принадлежащей Гончуковой Н.М. и переданной ею Смольянинову А.В., в размере 300 000 руб.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая основания заявленных требований, совершение ответчиком уголовно- наказуемого деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г., судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 87 285 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 87 285 руб. со Смольянинова А.В. в пользу Гончуковой Н.М. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 819 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также нарушением норм материального права, выразившегося в их неправильном истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2020 г. и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного г. Курска от 20 июля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Гончуковой Натальи Михайловны к Смольянинову Александру Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать со Смольянинова Александра Владимировича в пользу Гончуковой Натальи Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 285 ( восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей, а также государственную пошлину в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка