Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудиновой Елизаветы Львовны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кудиновой Елизаветы Львовны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кудиновой Елизаветы Львовны страховое возмещение в размере 2091436,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2091436,71 рублей считать исполненным.

В остальной части исковые требования Кудиновой Елизаветы Львовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 11947,18 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - Гадаловой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2091436,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 15.08.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "****", г.р.з****, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, получил механические повреждения. 18.08.2020 страховщику направлено заявление о страховом случае с документами, предусмотренными правилами страхования, страховщиком выдано направление на ремонт. 24.08.2020 автомобиль передан для проведения ремонта в ООО "ЦентрАвто-Сервис". 19.10.2020 страховщик сообщил, что ремонт автомобиля нецелесообразен, предложил выбрать вариант страхового возмещения. 02.11.2020 страховщику направлено заявление о выбранном способе страхового возмещения. Заявление получено страховщиком 05.11.2020, срок для принятия решения истек 02.10.2020. Страховое возмещение выплачено только после обращения в суд 24.12.2020 и 26.01.2021. (л.д.125-128).

Истец Кудинова Е.Л., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, (л.д.122).

Представитель истца Кудиновой Е.Л. - Канзавели Д.Д. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" представлены письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просит отказать (л.д.33-35).

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Гадалова М.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что поскольку обязанность передать годные остатки автомобиля страхователем исполнено не было, 24.12.2020 выплачено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, а также расходы на эвакуатор. Оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена 26.01.2021 после передачи 20.01.2021 поврежденного автомобиля. Обязательства по договору КАСКО исполнены страховщиком надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кудинова Е.Л. просит решение суда изменить в части размера штрафа, полагая, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа при отсутствии со стороны ответчика обоснованного заявления и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудинова Е.Л. (извещена телефонограммой, л.д.161) не явилась (представителя не направила), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Кудиновой Е.Л. заключен договор добровольного страхования (страховой полис АА N 107453964) автомобиля "****", 2019 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZLG006964, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма - 2402000 руб., страховая премия - 54663 руб., срок действия договора - с 20.12.2019 по 28.11.2020 Обязательства по уплате страховой премии исполнены Кудиновой Е.Л. в полном объеме (л.д.9-11).

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утв.приказом ПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 (далее - Правила страхования) (л.д.75-96).

Согласно ст.62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

Согласно ст.74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС), выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

На основании ст.77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов, ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом ПТС. При этом страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в ПТС о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче ТС в собственность страховщика. При этом передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком. Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы.

15.08.2020 в результате ДТП автомобиль "****" получил механические повреждения (л.д.40-41).

18.08.2020 Кудинова Е.Л. обратилась в ПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

30.09.2020 автомобиль "****" передан для проведения ремонта в ООО "ЦентрАвто-Сервис" (л.д.12).

19.10.2020 Кудиновой Е.Л. на электронную почту направлен ответ на заявление от 18.08.2020, в котором указывалось, что страховое возмещение выплачивается на условиях "полной гибели". Разъяснялось, что после передачи ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора. Если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик выплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению. Просили страхователя уведомить о выбранном способе урегулирования убытка (л.д.49-50).

02.11.2020 Кудинова Е.Л. направила по почте в СПАО "Ингосстрах" заявление, в котором просила урегулировать убытокна условиях "полной гибели" путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей ТС страховщику. Указала, что поврежденное ТС передано для дефектовки на СТОАсогласно направлению страховщика. Автомобиль в силу полученных механических повреждений передвигаться своим ходом не может. Заявление получено страховщиком 05.11.2020 (л.д.51-56).

20.11.2020 Кудиновой Е.Л. на электронную почту направлен ответ, в котором сообщалось о необходимости заключить дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей ТС в собственность страховщика (л.д.57,130).

20.01.2021 ТС передано страховщику.

24.12.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1047718,36 руб. страхового возмещения, в том числе 4000 руб. - расходы на эвакуатор (л.д.36), 26.01.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 1043 718,35 руб. (л.д.129).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению о конструктивной гибели застрахованного ТС и урегулирования убытка на условиях "полной гибели" ТС с передачей последнего страховщику; страховая сумма, с учетом условий договора страхования, составляет 2087436 руб. 71 коп., с учетом расходов на эвакуатор (подтверждённых документально, л.д.55-56) - 2091436 руб. 71 коп; спора относительно размера страхового возмещения между сторонами не имеется. Доводы страховщика о неисполнении Кудиновой Е.Л. обязанности по передаче страховщику поврежденного ТС отклонены судом со ссылкой на положения ст.236 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Судом принято во внимание не предоставление страховщиком доказательств того, что им были приняты достаточные и разумные меры для принятия поврежденного ТС, или о том, что Кудинова Е.Л. намеренно удерживала ТС после уведомления страховщика о выбранном способе урегулирования убытка, и постановлен вывод о том, что в предусмотренный Правилами страхования срок страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем требования о его взыскании являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе разбирательства дела, то решение суда суд постановилсчитать исполненным.

На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны страховщика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Расчет штрафа произведен судом следующим образом: (2091436,72 руб.+2000 руб.) х 50% =1046718,36 руб.

В судебном заседании представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.136).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.73-75).

Таким образом, при наличии заявления СПАО "Ингосстрах" об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа с учетом всех фактических обстоятельств дела, необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, и суммой штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение выгодоприобретателем по договору необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 200000 руб.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае Кудинова Е.Л. обратилась к страховщику 18.08.2020. Срок урегулирования убытка в соответствии с Правилами страхования - до 30.09.2020. Заявление Кудиновой Е.Л., в котором она просила урегулировать претензию на условиях "полной гибели" путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику, получено СПАО "Ингосстрах" 05.11.2020 (л.д.51). Исковое заявление Кудиновой Е.Л. направлено в суд 03.12.2020 (л.д.22). Выплата страхового возмещения произведена 24.12.2020 в размере 1047718,36 руб., 26.01.2021 - в размере 1043718,35 руб. (л.д.36,129). В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, период нарушения обязательств страховщиком, отсутствие доказательств наступления для страхователя неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства страховщиком, установленный судом размер штрафа в размере 200000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежат отклонению, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снижая штраф, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что увеличение размера штрафа с учетом степени исполнения страховщиком своих обязательств, периода просрочки, погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному обогащению истца. Оснований полагать о том, что в связи с просрочкой страховщика страхователь понес убытки в размере, большем, чем присужденный судом штраф, не имеется, в частности проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки страховщика с 19.08.2020 (со дня, следующего за датой обращения с заявлением о страховом случае) до 26.01.2021 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), с учетом частичной выплаты 31.12.2020, составят 35093 руб. 97 коп., что в 5,7 раза превышает сумму взысканного штрафа (200000 руб.). Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с уменьшением размера штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11647,18 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудиновой Елизаветы Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка