Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова Игоря Алексеевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его иска к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 1" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Аптека N 1" (далее - МУП "Аптека N 1") о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Требования мотивировал тем, что постановлением Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 02.07.2019 N 480 он был утвержден председателем ликвидационной комиссии МУП "Аптека N 1", обязанности которого исполнял до 14.08.2020. Считал, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, однако заработная плата за период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии с 02.07.2019 по 14.08.2020 ему не выплачивалась, задолженность составляет 419 323 руб. 97 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 54 723 руб. 36 коп.

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 и.о. главы муниципального образования г. Саяногорск издано постановление N 480 о ликвидации МУП "Аптека N 1" в срок до 02.01.2020. Назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Данилов И.А. - заместитель главы муниципального образования г. Саяногорск по правовым вопросам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.08.2020 по делу N А74-2701/2020 полномочия председателя ликвидационной комиссии прекращены в связи с признанием должника МУП "Аптека N 1" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что фактически между ним и МУП "Аптека N 1" в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии сложились трудовые отношения, однако заработная плата не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания отношений трудовыми, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 ТК РФ).

При этом под трудовой функцией трудовое законодательство понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Из приведенных норм права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения Даниловым И.А. обязанностей работника, установленных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что ответчиком было принято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; доказательств того, что трудовой договор фактически был заключен между сторонами, состоялось соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе и об оплате труда, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок ликвидации юридического лица, включая вопросы деятельности ликвидационной комиссии, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п. 3 ст. 62 ГК РФ указано, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу приведенных норм права, ликвидация юридического лица представляет собой определенный вид деятельности, направленный на достижение конкретного результате.

Деятельность председателя ликвидационной комиссии под понятие трудовой функции не подпадает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений, поскольку Данилов И.А. осуществлял деятельность председателя ликвидационной комиссии МУП "Аптека N 1" на основании постановления и.о. главы муниципального образования г. Саяногорск от 02.07.2019 N 480 с целью достижения конкретного результата - ликвидации юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела судебные постановления (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021) о привлечении Данилова И.А. к административной ответственности как председателя ликвидационной комиссии факт трудовых отношений не подтверждают, а свидетельствуют лишь об исполнении им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ликвидируемого лица.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова И.А. о признании отношений трудовыми, а также производных от него требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка