Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-1609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Перфиловой А.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2020 по иску Изаксон-Демидовой О.П. к Жертовскому С.В. о взыскании арендной платы, неустойки, по апелляционным жалобам Изаксон-Демидовой О.П. и Жертовского С.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Изаксон-Демидова О.П. обратилась в суд с иском к Жертовскому С.В. о взыскании убытков, неустойки по неисполнению обязательств по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 г. сдала комнату Жертовскому С.В.

15.03.2016 истцу сообщили о протечке воды. Истец прибыв в квартиру, установила, что Жертовский С.В. выехал вместе со своими вещами, не заплатив за четыре месяца проживания. Ответчик обязался оплатить плату за наем жилого помещения и коммунальные платежи, однако фактически оплатил менее половины обещанной суммы. Истец также обнаружила разбитую люстру, поломанный смеситель. При заключении договора сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, однако ответчик при выезде из жилого помещения не сдал истцу жилое помещение по акту приема-передачи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 61 411, 69 руб., неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130 по день фактического получения денежных средств.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования Изаксон-Демидовой О.П. к Жертовскому С.В. о взыскании арендной платы, неустойки оставлены без удовлетворения.

Судом взысканы с Изаксон-Демидовой О.П. в пользу Жертовского С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требования Жертовского С.В. судом оставлены без удовлетворения.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 г. исправлена описка, допущенная в мотивированном решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г., указав правильно читать: "При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя ответчика, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, объем защищаемого права и блага и полагает сумму в размере 1 500 руб. разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с истцы в пользу оветчика".

С решением суда не согласились Изаксон-Демидова О.П. и Жертовский С.В., подали апелляционные жалобы.

Так, Жертовский С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что суд не имеет право произвольно снижать размер судебных расходов.

Истец Изаксон-Демидова О.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда в части пропуска срока исковой давности при подаче искового заявления, поскольку срок исковой давности прерывался и начал течь заново с момента оплаты части арендных платежей.

Также указывает, что ранее уже подавала искового заявление, которое было возвращено, поскольку определения суда об исправлении недостатков истец не получала, в связи с чем полагает, что ею срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Жертовского С.В. истец Изаксон-Демидова О.П. просила оставить его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Изаксон-Демидова О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Дзержинский районный суд г. Ярославль поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить, а также поддержала возражения на апелляционную жалобу Жертовского С.В.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( том 3 л.д. 14).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Изаксон-Демидова О.П. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.04.2015между Изаксон-Демидовой О.П. и Жертовским С.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение, состоящее из жилой комнатыб площадью 11 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок найма установлен с 20.04.2015 по 20.03.2016.

В силу пп. 3.1 п. 3 договора ежемесячная плата за найм помещения составила 20 000 руб.

При передаче жилого помещения и имущества наниматель выплачивает наймодателю плату за первый месяц найма, а в дальнейшем плата за проживание производится за три дня до окончания оплаченного периода лично наймодателю или в порядке, установленном наймодателем (например, путем перечисления на банковский счет и т.п.).

Для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) наниматель выплачивает наймодателю залоговую сумму в размере 20 000 рублей, которая возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма жилого помещения и сдачи жилого помещения, за вычетом задолженностей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) ( пп. 3.3 п. 1 договора).

Как следует из пояснений истца, задолженность ответчика Жертовского С.В. по договору найма жилого помещения составила 61 411 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в конце марта 2016 г. стало известно о причиненных ей убытков ответчиком, который не исполнил обязанность по оплате за наем жилого помещения, а также не оплатил коммунальные платежи и причинил убытки, при этом истец обратилась в суд с иском в августе 2019 г., в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности о защите нарушенного права истцом пропущен. Более того, судом учтено, что оснований для перерыва или приостановлении срока исковой давности не имеется.

Также судом отклонено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин не имеется.

Кроме этого, суд не принял во внимание доводы истца о ее болезни, о болезни ее матери и детей, поскольку болезненное состояние не носило характер беспомощного состояния и не имело места на протяжении всего срока исковой давности, а носило эпизодический характер.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 исковое заявление Изаксон-Демидова О.П. первоначально подала в суд.

21.03.2016 Жертовский С.В. внес часть оплаты, что свидетельствует о признании Жертовским С.В. задолженности перед Изаксон-Демидовой О.П.

Таким образом, иск Изаксон-Демидовой О.П. подан в пределах срока исковой давности, поскольку в связи с исполнением части требований срок исковой давности прерывался и начал течь заново.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изначально 27.03.2019 Изаксон-Демидова О.П. обратилась в суд первой инстанции к Жертовскому С.В. о взыскании оплаты за найм жилого помещения в размере 80 000 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 9 234 руб. 11 коп., взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которое было отправлено по почте в суд 20.03.2019.

16.04.2019 в суд поступило ее уточненное исковое заявление.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, которым определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2019 отменены и исковой материал направлен в Неклиновский районный суд Ростовской области для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ, следует, что определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.04.2019 данное исковое заявление Изаксон-Демидовой С.П. было оставлено без движения. Определением того же суда от 17.04.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Судом первой инстанции выполнены требования суда кассационной инстанции - определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.03.2021 истцу был продлен срок для устранения недостатков до 09.04.2021 включительно. 09.04.2021 исковое заявление Изаксон-Демидовой О.П. к Жертовскому С.В. о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда по договору найма жилого помещения определением суда принято к производству суда и определение суда от той же даты назначена подготовка дела к судебном разбирательству.

Таким образом, установленные по данному делу обстоятельства относительно применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, позволяют сделать вывод, что истцом такой срок не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска было постановлено только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 г. отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка