Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1609/2021

г. Тюмень

22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1384/2020 по апелляционной жалобе ответчика Чумаковой Н.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Чумаковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Чумаковой Н.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N от 12.02.2019 года по состоянию на 09.12.2019 года в размере 928 661 рубль 27 копеек, в том числе основной долг в размере 857 433 рубля 71 копейка, проценты в размере 71 228 рублей 56 копеек.

Взыскать с Чумаковой Н.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Чумаковой Н.Л. - Мелёхиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику Чумаковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.02.2019 года в размере 928 661 рубль 27 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 486 рублей 62 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2019 года между Банк СОЮЗ (АО) и Чумаковой Н.Л. был заключен кредитный договор в форме подписания заявления-оферты N на сумму 881 767 рублей под 17,66% на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу автотранспортное средство марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами. Требование истца ответчиком не исполнено.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Чумакова Н.Л., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Чумакова Н.Л.

В апелляционной жалобе Чумакова Н.Л. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2020 года отменить в полном объеме, производство по делу прекратить (л.д. 97-102).

В доводах жалобы указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассматриваемом деле.

Считает, что стороны договорились о том, что предмет залога будет реализован в досудебном порядке, 25.03.2020 года Чумаковой Н.Л. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 502 783 рубля от продажи автомобиля были перечислены на счет Банк СОЮЗ (АО).

Отмечает, что добросовестно полагала, что обязательства по кредитному договору были исполнены за счет реализации транспортного средства.

Кроме того, 13.05.2020 года она получила справку в отделении банка о том, что по состоянию на 13.05.2020 года ее задолженность перед банком составляет 568 058 рублей 74 копейки.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО), ответчик Чумакова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Чумаковой Н.Л. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года между Банк СОЮЗ (АО) и Чумаковой Н.Л. был заключен кредитный договор N в форме подписания заявления-оферты N на сумму 881 767 рублей под 17,66% на срок 84 месяца для приобретения транспортного средства (л.д. 10-13).

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу автотранспортное средство марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик Чумакова Н.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 09.12.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в размере 928 661 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 857 433 рубля 71 копейка, задолженность по процентам в размере 71 228 рублей 56 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Чумаковой Н.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору от 12.02.2019 года N в размере 928 661 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 857 433 рубля 71 копейка, задолженность по процентам в размере 71 228 рублей 56 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 486 рублей 62 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2019 года. Ответчик Чумакова Н.Л., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Поскольку судом было установлено нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N.

Вместе с тем, решение суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из представленных ответчиком документов, 03.10.2019 года Чумакова Н.Л. передала автомобиль марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N сотруднику Банк СОЮЗ (АО) для реализации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 155).

14.01.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке реализации предмета залога (автомобиля).

25.03.2020 года между Чумаковой Н.Л. (продавец) и Кодолюк В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Lifan, модель X60FL, год выпуска 2018, двигатель <.......>, VIN N. Стоимость автомобиля составила 502 783 рубля (л.д. 158).

Из выписки по счету следует, что 25.03.2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N Чумаковой Н.Л. было внесено 502 783 рубля (л.д. 160-161).

Таким образом, данный автомобиль, являющийся предметом залога, был реализован с согласия Банка во исполнение положений кредитного договора в части реализации процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и его реализации путем продажи.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка СОЮЗ (АО) к Чумаковой Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чумакова Н.Л. не была извещена надлежащим образом о рассматриваемом деле, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Чумакова Н.Л. зарегистрирована по адресу: <.......> (л.д. 51).

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу ее регистрации посредством почтовой связи (л.д. 53, 55), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 62,64). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатами (дважды не являлась в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, поскольку она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Чумаковой Н.Л. оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чумакова Н.Л. добросовестно полагала, что обязательства по кредитному договору были исполнены за счет реализации транспортного средства, 13.05.2020 года она получила справку в отделении банка о том, что по состоянию на 13.05.2020 года ее задолженность перед банком составляет 568 058 рублей 74 копейки, являются несостоятельными, поскольку доказательств исполнения кредитного договора N материалы дела не содержат.

Факт внесения денежных средств 25.03.2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как решением суда с Чумаковой Н.Л. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по состоянию на 09.12.2019 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и госпошлины отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) к Чумаковой Н.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать, снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Чумаковой Н.Л. до 12 486 рублей 62 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чумаковой Н.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка