Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1609/2021

судья Котешко Л.Л. дело N 2-733/2021

(первая инстанция)

N 33-1609/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца - Михуля О.В.,

представителя

ответчика Образцова Р.Б. - Алиева Э.Э.,

представителя Канцур Т.А. - Томенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцовой Е. В. к Образцову Р. Б., Образцовой Е. Р. в лице законного представителя Канцур Т. А. о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

по апелляционной жалобе Образцовой Е. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Образцова Е.В. обратилась в суд с иском к Образцову Р.Б., Образцовой Е.Р. в лице законного представителя Канцур Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого между Образцовым Р.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Канцур Т.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней Образцовой Е.Р., применении последствия недействительности сделок, возвратив данное нежилое помещение в собственность Образцовой Е.В. внатуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Образцовой Е.В. выдана доверенность N на имя Образцова Р.Б., уполномочивающая провести продажу от имени истца принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 201,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), за цену и на условиях по усмотрению Образцова Р.Б. Данной доверенностью также предусмотрено право Образцова Р.Б. зарегистрировать переход права собственности к новому владельцу и получить от покупателя причитающиеся истцу денежные средства за проданное помещение. ДД.ММ.ГГГГ Образцов Р.Б. заключил с Образцовой Е.Р., которая является его дочерью, в лице Канцур Т.А. договор купли-продажи указанного помещения. В последующем документы представлены в МФЦ, расположенный на <адрес> в <адрес>, для государственной регистрации права собственности за новым покупателем. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Образцовой Е.Р. Истец считает, что ответчик Образцов Р.Б. воспользовался своим правом по доверенности недобросовестно, а именно совершил безвозмездную сделку в интересах своей дочери, чем фактически прикрыл сделку по дарению, т.к. доказательств получения денежных средств от покупателя не имеется, Образцов Р.Б. не сообщил о совершённой сделке истцу, не передал денежных средств истцу за проданное помещение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года, исковые требования Образцовой Е.В. к Образцову Р.Б. Образцовой Е.Р. в лице ее законного представителя Канцур Т.А. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Образцова Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что расписка о получении денежных средств Образцовым Р.Б. сфальсифицирована; судом не установлено происхождение денежных средств у Канцур Т.А., суд не вправе выносить решение исключительно на пояснениях ответчиков, судом безосновательно отклонены все письменные доказательства представителей истца; в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы суда на основании которых отказано в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Канцур Т.А. полагает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащие отклонению.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Образцова Е.В., ответчик Образцов Р.Б., Канцур Т.А., действующая в интересах Образцовой Е.Р., представители третьих лиц Департамента образования и науки г.Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец и ответчики воспользовались правом на ведение дела в суде через своих представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностями. Представитель Департамента образования и науки г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Образцова Е.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Воробьевой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Ульяновой Е.С., зарегистрированной в реестре под N, уполномочила Алиеву И.Э., Жукова Е.А., Кузьмина А.В. и Образцова Р.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещения с I-1 по І-17, и осуществить государственную регистрацию перехода (прекращения) права собственности.

Для этого истцом Образцовой Е.В. доверенным лицам предоставлены права, в том числе с правом заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приёма-передачи, с правом получения причитающихся денежных средств по договору, используя любой не противоречащий закону порядок расчётов по договору.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

В доверенности указано, что текст доверенности истцом Образцовой Е.В. прочитана полностью, содержания статей 185, 185.1, 186, 187, 188, 189 ГК РФ временно исполняющей обязанности нотариуса ей разъяснены.

Также в доверенности указано, что Образцова Е.В. подтверждает, что подписывает данную доверенность, действуя добровольно, не вынужденно, понимает значение своих действий, не заблуждается относительно последствий выдачи доверенности, в дееспособности не ограничена, опеки и попечительства над ней не установлено, под патронтажем не состоит, не находится в состоянии токсического, наркотического или алкогольного опьянения, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ею доверенности, содержание доверенности прочитано ею лично, дополнений и замечаний не имеет (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Образцов Р.Б., действующий от имени и в интересах Образцовой Е.В. по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем Продавец, заключил с Канцур Т.А., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребёнка Образцовой Е.Р., именуемой в дальнейшем Покупатель, договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 89).

Согласно пункту 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил следующий объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 201,5 кв.м с двумя крыльцами в цокольном этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, помещения с I-1 по І-17, кадастровый N. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 4 Договора указанный Объект продаётся за 14 602 500 рублей. расчёт между Продавцом и Покупателем произведён полностью наличными денежными средствами перед подписанием настоящего договора.

Из содержания пункта 4.1 Договора Продавец заявляет, что денежные средства получены им в полном объёме согласно п.4 настоящего договора.

Как усматривается из пункта 5 Договора в соответствии со ст.556 ГК РФ Продавец передал Покупателю отчуждаемый Объект по договору купли-продажи при подписании настоящего договора. Данный пункт одновременно является актом приёма-передачи.

Согласно пункту 6 Договора в соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на отчуждаемый Объект по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности на данное нежилое помещение от Образцовой Е.В. к Образцовой Е.Р. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации и кадастра Севастополя под N (л.д. 74-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 160, 166, 182, 185, 154, статьи 170, 550-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки. Образцова Е.В. выдала доверенность Образцову Р.Б. и иным лицам на право продажи нежилого помещения за цену и на условиях по их усмотрению; сторонами не оспаривается, что данная доверенность выдана истцом добровольно, без принуждения, понимая значение своих действий и последствия выдачи доверенности; доверенность выполнена в нотариальной форме, её содержание соответствует требованиям статей 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый ответчиком Образцовым Р.Б. от имени истца Образцовой Е.В., также по форме и содержанию соответствует требованиям статей 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре отражены предмет договора (недвижимое имущество - нежилое помещение), цена договора, порядок оплаты, порядок передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю; Образцов Р.Б., заключая сделку от имени Образцовой Е.В., не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью; переход права собственности от продавца к покупателю прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке; факт передачи наличных денежных средств в размере 14 602 500 рублей в качестве оплаты за приобретённое недвижимое имущество подтверждается пунктами 4 и 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признаков мнимости оспариваемой сделки судом не установлено, после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия: в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

При этом, судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено совершение продавцом действий, свидетельствующих о наличии волеизъявления для реализации принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания спорного договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Кодекса).

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Образцовой Е.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств притворности сделки, в частности заключения договора дарения под прикрытием договора купли-продажи, и соответственно безденежности данной сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал и в удовлетворении требований по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, придя к выводу о недоказанности утверждений истца Образцовой Е.В. о том, что оспариваемая сделка является мнимой, а воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.

Доводы апелляционной жалобы Образцовой Е.В. об отсутствии доказательств произведенного сторонами договора расчета, неверной оценке представленных доказательств, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку несогласие истца с оценкой представленных доказательств, не может влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы апеллянта о том, что расписка о получении денежных средств Образцовым Р.Б. сфальсифицирована и судом не установлено происхождение денежных средств у Канцур Т.А., являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что в договоре купли-продажи стороны указали, что передача денежных средств осуществлена до подписания договора купли-продажи. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт того, что расчет за продаваемое нежилое помещение был произведен полностью и в период времени, указанный сторонами по сделке. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоречивым пояснениями ответчика Канцур Т.А. относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и оплаты по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих факт передачи Образцову Р.Б. оспариваемой денежной суммы, а также подтверждающих не заключение договора купли-продажи, суду не представлено.

Вопреки требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и судом не было установлено такое обстоятельство, которое было положено истцом в обоснование требований по настоящему делу, а именно - причинение ущерба представляемому, поскольку в качестве такового истец ссылался на не передачу денежных средств, однако данные денежные средства могут быть истребованы у Образцова Р.Б. в связи с неисполнением им как поверенным своих обязательств по договору поручения (ст. 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии в мотивировочной части решения суда выводов, на основании которых отказано в иске, несостоятельны. Судебная коллегия отмечает, что суд подробно мотивировал свои выводы в части отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Заявитель жалобы, указывая на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениям Канцур Т.А. данных в ходе проведенной проверки по заявлению Образцовой Е.В. и установленных обстоятельств, не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца Образцовой Е.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой Е. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка