Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г, Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Зимина Н.Н. к Зимин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Зиминой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зимина Н.Н. обратилась в суд с иском к Зимину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 августа 2015 г. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, в котором также зарегистрирован и её брат Зимин С.А. На протяжении длительного времени (с апреля 2016 г.) ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание жилья не несет, личных вещей не имеет, при этом его выезд из квартиры носит добровольный и не временный характер, он утратил интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.к. о своей заинтересованности никоим образом не сообщал.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. исковые требования Зиминой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зимина Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на временный характер выезда Зимина С.А. из спорной квартиры - в связи с его нахождением в местах лишения свободы. Однако суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что ответчик официально не трудоустроен, фактически в спорном жилом помещении не проживал, регистрацию в квартире не произвел, совместное хозяйство не вел, при редких появлениях находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, т.е. у него отсутствовала всякая заинтересованность в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Евстигнеева А.Д., третьи лица- Гуркина А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.А.Н., представители Администрации Октябрьского района городского округа Саранск и Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебное заседание истец Зимина Н.Н. не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зимина С.А., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Зимина Н.Н. и ответчик Зимин С.А. по отношению друг к другу являются сестрой и братом.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена по договору социального найма от 21 августа 2015 г. на основании постановления администрации городского округа Саранск N 2389 от 12 сентября 2014 г. "О предоставлении жилых помещений" в бессрочное владение и пользование Зиминой Н.Н. на состав семьи из пяти человек, включая истца Зимину Н.Н., ответчика Зимина С.А., сестру Зимину (после заключения брака Гуркину) А.А., сестру С. (до заключения брака З.) Н.А., умершую <дата>, племянницу С.А.Н., в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стороны занимали квартиру N, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из домовой книги от 16 апреля 2021 г. в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец Зимина Н.Н. - с 01 сентября 2016 г., племянница С.А.Н. - с 22 сентября 2015 г.

Исходя из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" от 16 апреля 2021 г. , по адресу: <адрес> лицевые счета на оплату ЖКУ оформлены на Зимину Н.Н., по состоянию на 15 апреля 2021 г. не оплачено 32 067 руб. 60 коп., пени - 29 руб. 01 коп.

Представленные стороной истца квитанции и чеки также свидетельствуют о том, что оплата в настоящее время за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги производится истцом Зиминой Н.Н.

Из адресных справок по состоянию на 19 апреля 2021 г. следует, что ответчик Зимин С.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом в период с 16 мая 2017 г. по 01 сентября 2023 г. он значится зарегистрированным по месту пребывания в учреждении УИС.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение Зимин С.А. вселен на законном основании, которое является его постоянным местом жительства, его временный выезд носит вынужденный характер, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, как и приобретение им право пользования другим жилым помещением, иного жилого благоустроенного помещения в собственности ответчика не имеется, до взятия под стражу он проживал в данной квартире, в связи с чем формальные основания, приведенные стороной истца, подлежат отклонению и не могут являться основанием для лишения ответчика права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановления Пленума N 14).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума N 14).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума N 14).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из требований части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Анализ приведенных выше положений материального закона, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания Зимина С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в указанном жилом помещении не является временным, он добровольно не отказался от права на спорное жилое помещение.

Как следует из объяснений ответчика его не проживание в квартире носит временный, вынужденный характер, обусловленный тем, что он о полученной квартире, расположенной по адресу: <адрес> узнал в 2016 году, когда поругался с женой и уехал от неё. 2 сентября 2016 г. его арестовали, и в настоящее время он отбывает наказание. После освобождения из мест лишения свободы он планирует вернуться в спорную квартиру, поскольку иного жилья не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом задержания подозреваемого Зимина С.А. от 02 сентября 2016 г., постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 сентября 2016 г. об избрании в отношении Зимина С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2017 г., которым Зимин С.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из сообщения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 15 апреля 2021 г. усматривается, что Зимин С.А. отбывает назначенное судом наказание в данном исправительном учреждении: начало срока - 02 сентября 2016 г., конец срока - 01 сентября 2023 г., что подтверждается также и сообщением УФСИН России по Республике Мордовия от 17 мая 2021 г.

Отсутствие иного жилого помещения подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, по состоянию на 14 апреля 2021 г. за ответчиком Зиминым С.А. недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что относимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что выезд ответчика из спорного помещения носит постоянный, а не вынужденный характер в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что Зимин С.А. выехал из спорного помещения в другое постоянное место жительства. Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты им права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В связи с чем ссылка Зиминой Н.Н. на то, что ответчик официально не трудоустроен, фактически в спорном жилом помещении не проживал, регистрацию в квартире не произвел, совместное хозяйство не вел, при редких появлениях находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил не может служить основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению.

Тем более, что обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчика от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, необоснованны, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на него доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Г. Козина

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка