Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1609/2021

26.05.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Годаревой Л. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Голубцовой В. И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годарева Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом N по адресу: ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно об образовании и предоставлении в аренду Голубцовой В.И. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного вблизи земельного участка истца. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно: частично в границах зоны с реестровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ, вид/наименование: (...), тип: (...); частично в границах зоны с реестровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ, вид/наименование: (...), тип: (...). По данным интернет-сайта Министерства природных ресурсов Республики Карелия ширина водоохранной зоны (...) - (...) м., прибрежной защитной полосы - (...) м. (в зависимости от уклона берега), береговой полосы - (...) м. С учетом того, что земельный участок предоставлен в целях строительства, что предполагает обработку (распашку) верхнего дернового слоя части участка для строительства жилого дома, распашка земельных участков в прибрежной защитной полосе ст.65 Водного кодекса Российской Федерации запрещена, в связи с чем указанное ограничение не позволяет использовать земельный участок для заявленной цели. Поскольку при заключении договора аренды не был соблюден указанный запрет, договор аренды земельного участка подлежит признанию недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что спорный земельный участок расположен в подтопляемой во время межсезонного периода территории, через указанный земельный участок проходит водоотводная труба, отводящая дренируемые воды с близлежащих участков, ввиду чего проведение на нем земляных работ может повлечь подтопление близлежащих участков, включая участок истца. Между тем, через территорию указанного участка еще до момента его образования проходит дорожка, ведущая к (...), из которой обеспечивается хозяйственное водоснабжение участка истца. Формированием и предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером N нарушено право истца на свободный доступ к водным объектам водного пользования. Кроме того, в нарушение ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также профильных приказов Министерства экономического развития РФ раздел 5 межевого плана (сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком...) кадастровым инженером Шишовой Ю.А. не заполнен, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и договор аренды N от ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены администрация Шальского сельского поселения, кадастровый инженер Шишова Ю. А., Стречень Г. П., Рахова В. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и, как следствие, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя повлек существенное ограничение прав истца на доступ к правосудию и обеспечению квалифицированной судебной защиты его интересов. Отмечает, что стороной истца в ходе разрешения спора было указано на множественность нарушений, допущенных Голубцовой В.И. при подаче заявления в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения договором аренды прав и законных интересов Годаревой Л.А. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о фактической смежности земельных участков ввиду того, что границы земельного участка истца по состоянию на день проведения кадастровых работ ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости не отражены. Считает, что судом также не была дана надлежащая оценка пояснениям третьих лиц Раховой В.Н. и Стречень Г.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца - Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Пронин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Годарева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (.....). На земельном участке расположено здание - жилой дом N; категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения необходимые для заполнения раздела: 3 - Описание местоположения земельного участка, отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус (...), сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ.

Голубцовой В.И. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....); категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...). Сведения об объекте недвижимости имеют статус (...), сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ. Право аренды зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, срок действия зарегистрированного права с ХХ.ХХ.ХХ на (...) лет. Земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно: частично в границах зоны с реестровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ, вид/наименование: (...), тип: (...); земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером N от ХХ.ХХ.ХХ, вид/наименование: (...), тип: (...). Основанием для государственной регистрации послужил договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ N.

Сведения о местоположении и границах указанного земельного участка внесены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шишовой Ю.А. ХХ.ХХ.ХХ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ N (...), которым, в свою очередь, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и установлены ограничения в использовании земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта - (...), предусмотренные ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка N был заключен ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и Голубцовой В.И. сроком на (...) лет с момента подписания сторонами договора на основании Протокола о проведении открытого аукциона от ХХ.ХХ.ХХ.

При заключении договора аренды установлены ограничения в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (...), предусмотренные ст.65 Водного кодекса РФ (в Едином государственном реестре недвижимости (...)) (п.2 Договора). На арендатора, в числе прочих, возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования - (...) и установленными ограничениями и обременениями в использовании участка в связи с его расположением в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (...), предусмотренные ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (в Едином государственном реестре недвижимости (...)) (п.4.4.3 Договора).

В качестве основания к признанию оспариваемого договора аренды недействительным стороной истца указывается его несоответствие закону, а именно ст.65 Водного кодекса РФ, устанавливающей ограничения на осуществление хозяйственной деятельности в границах защитных прибрежных полос, ограничением в праве истца в доступе к водному объекту ((...)) и возможным подтоплением земельного участка истца вследствие осуществления хозяйственной деятельности ответчика на спорном земельном участке.

Проанализировав положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Водного, Земельного и Градостроительных кодексов Российской Федерации, а также представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Действительно, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Указанные действия предполагают именно сельскохозяйственное использование земель, так как сам термин "распашка" ("вспашка") используется в сельскохозяйственной деятельности (см. "ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093).

Однако, согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок не находится в береговой полосе, расположен в прибрежной защитной полосе. При этом участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - (...), что не предполагает его использование в сельскохозяйственных целях, в том числе его распашку. Выращивание сельскохозяйственных растений на таких участках в составе земель населенных пунктов также не предполагает их распашки.

Таким образом, распашка земель, указанная в ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не является видом разрешенного использования такого участка, не предполагает использование участка в сельскохозяйственных целях в качестве основного вида использования.

В силу положений ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, осуществление индивидуальной жилой застройки в границах водоохранных зон возможно при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

На земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов в первую очередь распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также компетенция уполномоченных органов по контролю, как за осуществлением застройки участка, так и по его использованию в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанная стороной истца "дорожка" является стихийно сложившимся проходом и местом общего пользования также не является. Доказательств ее отнесения к территории общего пользования не имеется, на публичной карте и в документах территориального планирования (...) указанная дорожка отсутствует, сведения о публично установленном сервитуте отсутствуют. Доказательств, опровергающих такие выводы суда истцом не представлено, так же как и доказательств невозможности доступа истцу к водному объекту.

Так же обоснованно судом отвергнуты доводы истца о том, что участок находится в зоне подтопления.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (...) предусмотрено, что на подверженных паводкам и подтоплениям, а также на примыкающим к ним территориям, не допускается строительство новых жилых зданий, а также реконструкция старых. Вместе с тем, в соответствии с материалами территориального планирования (...) не отнесена к зонам подтопления, имеющимся на территории поселения.

По запросу судебной коллегии администрацией (...) представлена информация о том, что земельный участок с кадастровым номером N может относиться к территории подтопления, если через ручей, проходящий по территории данного участка не будет произведен весенний сток воды из лесных массивов в (...) через бетонную водопропускную трубу. При этом администрация указала, что данная водопропускная труба не состоит на балансе администрации. Таким образом, наличие водопропускной трубы, на которую указывает истец, обеспечивает исключение спорного участка из зоны подтопления.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что водопропускная труба не находится на участке с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца представляется верным вывод суда о том, что само по себе наличие на чертеже земельного участка непоименованных топографических знаков, а также проходящей поблизости от спорного земельного участка водоотводной трубы под дорогой общего пользования не дает достаточных оснований для вывода об отнесении данного участка к территории подтопления.

Доводы же об организации ответчиком Голубцовой В.И. работ по отсыпке арендованного земельного участка не свидетельствуют о противоправности заключенного с ней договора.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка заключения с ответчиком Голубцовой В.И. оспариваемого договора, к материалам дела не представлено, законных оснований для проведения публичных слушаний по вопросу предоставления указанного участка не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что положения действующего законодательства, в том числе ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, не были нарушены при заключении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Голубцовой В.И. оспариваемого договора аренды.

Так же обоснованно судом отклонены требования истца об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N, так как установлено отсутствие нарушений при проведении таких работ и их соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доводы жалобы истца в указанной части основаны на неправильном понимании действующего законодательства о кадастровой деятельности.

Как следует из чертежа земельных участков, подготовленного на основании геодезической съемки (...), расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N до ограждения земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Годарева Л.А., составляет: (...). То обстоятельство, что указанные участки не являются смежными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оспаривалось в судебном заседании самим истцом (т.N,л.д.N). При этом границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств смежности участков истцом не представлено. Довод истца о фактической смежности ничем не подтвержден, границы земельного участка истца по состоянию на день проведения кадастровых работ ответчиком в ЕГРН отсутствуют. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в указанной части ничем не подтверждены. Юридическое значение для спора о границах участка имеет не фактическое положение таких границ, а юридическое, то есть отраженное в правоустанавливающих документах. При этом доказательств как фактического, так и юридического местоположения границ участка истца не представлено, ходатайств о назначении экспертиз истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указывалось выше, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен как вновь образованного, уточнение местоположения смежных границ в связи с этим не проводилось, что свидетельствует об отсутствии необходимости в согласовании таких границ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости указания сведений о смежных с образуемым земельных участков, а также составлении Акта согласования, являются необоснованными.

Доказательств нарушения прав третьих лиц действиями по образованию спорного участка суду не представлено. Истец не наделена полномочиями действовать в интересах третьих лиц. Доказательств нарушения своих прав истица суду первой инстанции и судебной коллегии не представила.

Материалами дела подтверждено, что на момент подготовки межевого плана кадастровым инженером Шишовой Ю.А. (ХХ.ХХ.ХХ), сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Рахова В.Н., были внесены в ЕГРН и его границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N не уточнялись.

Доводы представителя истца о вклинивании спорного земельного участка основаны на неправильном понимании положений ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при его образовании границы соседних земельных участков затронуты не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованными материалами дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении прав и законных интересов истца вследствие заключения оспоренного договора или образования земельного участка с кадастровым номером N.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Зарегистрированный договор аренды представляет собой обременение права собственности на земельный участок. При этом истицей не представлено доказательств того, что образованием и предоставлением в аренду спорного земельного участка нарушены ее права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях и были извещены о них надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка