Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бачуровой Н.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачурова Наталья Александровна обратилась в суд с иском к ООО ТК "Кашалот" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 15.07.2019 в г.Тюмени приобрела отделочные материалы для дома в г.Надыме в ООО "Стройпрофиль" и магазине металлоизделий ИП Зозуля М.С., а также потолочные нагреватели Зебра ЭВО-300 (2 шт.) - также в Тюмени, в фирме ООО "Луч ГК" и магазине ИП Федулаев Д.С., но в июне 2018 года. 16.07.2019 отделочные материалы и потолочные нагреватели были переданы ее отправителем в ООО ТК "Кашалот" для перевозки в г.Надым, была составлена экспедиторская расписка N ТЮМНАД0056564146 от 16.07.2019, с целью защиты от повреждений груз был упакован в жесткую упаковку. 24.07.2019 она получила половину груза (13 мест) на складе транспортной компании в г.Надым, 24.07.2019 она оплатила услуги ответчика в размере 15648руб.

После долгих телефонных переговоров выяснилось, что вторая часть груза находится на складе ответчика в Новом Уренгое. Поскольку сроки выполняемых работ уже "поджимали", она выехала за грузом в Новый Уренгой. На складе ответчика она увидела, что жесткая упаковка, в которую были упакованы отделочные материалы и потолочные нагреватели, были сильно повреждена, поврежден был и груз. Кроме того, работник транспортной компании при вывозе груза со склада ударил его о ворота склада, в результате чего смял края сайдинга. При осмотре груза были выявлены следующие недостатки: смятые края сайдинга, царапины, счесы, мятые коробки, мятые и поцарапанные оконные отливы, деформированные оконные откосы (смяты и скручены), поцарапанная и деформированная финишная планка. Также в последующем при распаковке груза она обнаружила отсутствие коробки с потолочными нагревателями Зебра ЭВО-300 (2 шт.), повреждения груза и жесткой упаковки были зафиксированы ею на фото, представитель транспортной компании в г.Новый Уренгой составил коммерческий акт от 27.07.2019, где только по возвращении домой она заметила, что в указанном акте нет указания на отсутствие коробки с потолочными нагревателями, о чем она сообщила ответчику на горячую линию.

Отчетом об оценке от 15.01.2020 N 2020/01/11-07, составленном оценщиком ИП Пиперовой Е.С. размер ущерба определен в 109 780 руб. 02 коп., за услуги оценщика она оплатила 5000руб. Из-за поздней доставки второй половины груза ей пришлось отправлять работавших на отделке дома работников не железнодорожным, как ранее было договорено, а авиатранспортом, на приобретение авиабилетов до г.Тюмени она потратила 15800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ею была направлена ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика, транспортной компании, причиненный ее грузу в результате ненадлежащей перевозки ущерб в размере 109780 руб. 2 коп.; стоимость потолочных нагревателей Зебра ЭВО-300 (2шт.), в размере 48951 руб.; провозную плату, уплаченную за перевозку поврежденного груза, 15648 руб.; расходы, связанные с покупкой авиабилетов 15 800руб.; расходы за подготовку отчета об оценке 5 000руб.; компенсацию морального вреда 50000руб.; штраф.

В судебном заседании истец Бачурова Н.А., ее представитель Разин Д.Б. исковые требования поддержали.

Дополнительно представителем истца представлены объяснения, в которых он ссылается на отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку истец была вправе, в соответствии с законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявить экспедитору претензию, которая может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня возникновения права на ее предъявление, при этом на указанный срок приостанавливается течение срока исковой давности - п.3 ст.202 ГК РФ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просил о его восстановлении, с учетом ст.205 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ в ответе 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, в силу постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" (т.2 лд.1-4).

Ответчик ООО ТК "Кашалот" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил о применении срока исковой давности - один год, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 27.07.2020, т.е. в день составления коммерческого акта, поэтому на дату подачи иска 21.09.2020 срок исковой давности истек.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика ООО "РАДО", третьего лица генерального директора ООО "Артдомстрой" Яценко В.В., третьего лица СПАО "Ингосстрах" извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым в иске Бачуровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бачурова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для применения срока давности.Указывает, что объявленная стоимость товара не была согласована.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО ТК "Кашалот" Шлюндт А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по последнему известному месту жительства (извещение, телефонограмма от 18.06.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ООО ТК "Кашалот" (экспедитором) 16.07.2019 был заключен договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка) N ТЮМНАД0056564146, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза.

Грузоотправителем указан Яценко В.В., адрес грузоотправителя - г.Тюмень, получателем груза указана Коваленко (ныне - Бачурова, истец) Н.А.

Согласно договору, сопровождающие документы - чеки 69, 87, 71, 67 от 15.07.2019; количество мест 26; объем 2,104 куб.м (с учетом ЖУ/ПБ: 3,812куб.м), масса 543кг (с учетом ЖУ/ПБ: 738кг), габарит 310см, стоимость груза 54533 руб., характер груза - стройматериалы и материалы для отделки/краска, свойства - груз без особых условий, упаковка клиента - в термоусадочной пленке. Также приведен расчет стоимости услуг, общая сумма 15648руб., в том числе - 50руб. возмещение страхования груза по действ.ст. (фикс) СПАО "Ингосстрах" (т.1, л.д. 201).

Является установленным, что Яценко В.В. приобретал строительные и отделочные материалы не для себя, а для истца и за ее счет, денежные средства для приобретения этих материалов были переведены истцом на карту Яценко В.В. Как следствие, отправленные Яценко в соответствии с договором экспедиции строительные и отделочные материалы принадлежали истцу, Бачуровой Н.А.

Для перевозки груза истца транспортная компания привлекла перевозчика ООО "РАДО", с которым ею 2.05.2018 заключен договор на перевозку грузов N 18/АН-8, перевозчик перевозил груз автомобильным транспортом, оплата по договору была осуществлена непосредственно экспедитору ООО ТК "Кашалот" (т.2 лд.12-43).

Далее, является установленным, что при получении истцом второй части груза по ее требованию представителем транспортной компании был составлен коммерческий акт.

Согласно коммерческому акту от 27.07.2019, об экспедировании груза по маршруту Тюмень-Надым, с объявленной ценностью 54633руб., что подтверждается N ТЮМНАД0056564146 от 16.07.2019, место составления г.Новый Уренгой, наименование груза - стройматериалы и материалы для отделки; документы отправителя - N 69, 87, 71, 67 от 15.07.2019, установлено - повреждение; сведения о наличии и состоянии маркировки - есть, сведения об опломбировании и состоянии пломб на отдельных местах - нет; упаковка транспортной компании - жесткая упаковка разломана; упаковка клиента - мятые коробки, разорвана пленка. В разделе 5 отражено, что определение количества груза проводилось счетом, в экспедиторской расписке - 26 мест, фактически поступило - 26 мест, расхождения нет. В разделе 6 приведено подробное описание дефектов: были выявлены повреждения: 1. мятые коробки клиента; 2. царапины, деформация, счесы на сайдинге; 3.деформация и царапины на финишной планке. 4. царапины на оконных откосах, в то же время не определен размер поврежденного строительного/отделочного материала, поштучно или в объемах (т.1 лд.67-68).

Как поясняла истец, коммерческий акт был составлен в ее присутствии, ею подписан, при его составлении она не обратила внимания на отсутствие в составе груза потолочных нагревателей "Зебра" и на не указание об этом в коммерческом акте, но после возвращения в Надым и обнаружении отсутствия нагревателей, она сразу же позвонила на горячую линию ответчика и сообщила об этом.

В связи с этим 1.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 96627руб. и пропажей коробки с модульными нагревателями Зебра 48951руб. (т.1 лд.69-80).

На претензию 29.08.2019 получен ответ, где экспедитор указал, что ею не представлены документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость перевозимого груза (чеки N 69, 87, 71, 67 от 15.07.2019) в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии, для дальнейшего рассмотрения претензии ответчик просил направить ему указанные документы (т.1. лд.71).

Затребованные ответчиком документы - чеки N 69, 87, 71, 67 от 15.07.201, ею представлены не были, поскольку у нее они отсутствовали, кроме того, чеки N 69, 87, 71, указанные в экспедиторской расписке, не имели отношения к ее грузу, были указаны Яценко В.В. при отправке груза по указанию транспортной компании, непосредственно к ее грузу имеет отношение только чек N 67 от 15.07.2019, представленный ею к отчету в копии.

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать ущерб, определенный отчетом об оценке объекта ущерба N 2020/01/11-07 оценщиком ИП Пиперовой Е.С. в 109 780 руб. 2 коп.

Определяя характер правоотношений сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу п.3 той же статьи, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По п.4 наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Пунктом 6 определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу п.7 той же статьи, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Далее, пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, по условиям которого размер ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Грузоотправитель Яценко В.В., сдавая груз для истца экспедитору, объявил ценность груза в размере 54 633 руб., что подтверждается экспедиторской распиской (договором транспортной экспедиции) N ТЮМНАД0056564146 от 16.07.2019. При этом Яценко В.В. (грузоотправитель) согласился с объявленной ценностью груза в размере 54 633 руб. и не указал каких-либо возражений относительно содержания экспедиторской расписки, хотя имел возможность определить объявленную ценность в большем размере либо вовсе не объявлять ее, однако таким правом не воспользовался.

Сведений о внесении в договор транспортной экспедиции изменений в части объявленной ценности груза с внесением дополнительной оплаты не установлено, на наличие таковых обстоятельств стороны не ссылались.

Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд, экспедитор ООО ТК "Кашалот" должен нести ответственность за повреждение груза в пределах объявленной ценности поврежденного груза и не более того.

Ввиду изложенного в иске к ООО "Радо", перевозчику, нанятому ООО ТК "Кашалот" от своего имени, судом правомерно отказано.

Согласно отчету об оценке ущерба, вид ремонтных воздействий определен оценщиком - строительные материалы ремонту не подлежат, требуется их полная замена. Как пояснила истец в судебном заседании основная часть поврежденного сайдинга, несмотря на имевшиеся повреждения, была ими использована при отделке дома непосредственно сразу после доставки груза, т.е. в августе 2019 года, что не свидетельствует о невозможности восстановления поврежденного груза.

Давая оценку представленному истцом отчету, суд правомерно приняты во внимание и пояснения оценщика, данные в ходе судебного заседания о том, что непосредственно сам груз, который был направлен истцу, оценщик не осматривала, оценка ущерба произведена ею на основании фотоматериалов, представленных стороной истца (т.1 лд.25-85). При этом на некоторых фотографиях (стр.21-22 отчета) на упаковках имеются бумажные ярлыки с указанием номера договора транспортной экспедиции - N ТЮМНАД0056564146, также указание на номер места груза - 9 из 26, 10 из 26, 8 из 26; на остальных фотографиях представлены строительные и отделочные материалы, однако где и когда они были сделаны, относятся ли они действительно к предмету спора, возможность установить отсутствует. На первых фотографиях (стр.13 отчета) отмечено, что это упаковка строительных материалов и материалов для отделки перед отправкой, на второй фотографии представлен запакованный груз, сверху на нем расположена коробка с надписью "Зебра ЭВО-300", на этих двух фотографиях отсутствуют идентифицирующие бумажные ярлыки, также дата фотографирования. Исходя из представленных к отчету счетов на оплату: N 535 от 15.07.2019 - истцом приобретены откосы, аквилон, финишная планка, соединительная планка, угол наружный сложный на общую сумму 52771,20руб.; N 534 от 15.07.2019 - откосы, отливы и аквилон на общую сумму 41608 руб. 80 коп.; N 67 от 15.07.2019 (указанный в экспедиторской расписке) сайдинг под "Бревно", количество 40 шт. по цене 561 руб. 26 коп., вместе с упаковкой на общую сумму 22747 руб. 80 коп.; согласно заявки клиента от 14.06.2018 и счету на оплату N 2 от 14.06.2018 истцом были приобретены потолочные нагреватели Зебра ЭВО-300 на сумму 22491 руб. и 22460 руб. (стр.72-78 отчета).

При изложенных обстоятельствах отчет об оценке объекта ущерба N 2020/01/11-07 от 15.01.2020 судом признан недостоверным для целей, определенных предметом и объемом доказывания по настоящему спору.

Поскольку доказательств снижения объявленной ценности груза истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом, часть полученного строительного/отделочного материала, несмотря на имевшиеся повреждения, истцом использована по назначению в строительстве и отделке дома, из представленных истцом фотографий в отношении оставшейся части строительных материалов установлено, что представленные на фото строительные материалы приобретены истцом и в 2018, и в 2019 году, хранятся длительное время совместно, не в условиях, исключающих воздействие на них каких-либо природных явлений, что называется "под открытым небом", отделить строительные материалы 2019 года от строительных материалов, приобретенных ранее, в 2018 году, невозможно, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ООО ТК "Кашалот" стоимости повреждения груза в размере 109780 руб. 2 коп.