Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Бычковской Татьяны Анатольевны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г., по иску Бычковской Татьяны Анатольевны к Скобелеву Александру Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Недра" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычковская Т.А. обратилась в суд с иском к Скобелеву А.В. об освобождении от ареста объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование, что она является собственником недвижимого имущества - склада, по указанному адресу, на основании договора дарения объекта недвижимости от <Дата обезличена> Договор дарения был сдан <Дата обезличена> для регистрации в Росреестр. <Дата обезличена> на основании постановления <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <Номер обезличен> проведена регистрация ареста на данный объект недвижимого имущества. Постановление суда о наложении ареста было вынесено после заключения сделки в период регистрации договора дарения в Росреестре. Данный арест нарушает ее права.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Газпром Недра" (ранее ООО "Газпром Георесурс"), в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Скородумова С.Ю. и Межрайонный ОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Представитель ООО "Газпром Недра" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Скобелева А.В. в письменном отзыве указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком в споре.

Судом принято решение, по которому в удовлетворении исковых требований Бычковской Т.А. к Скобелеву А.В. и ООО "Газпром Недра" об освобождении имущества от ареста - отказано.

В апелляционной жалобе Бычковская Т.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку она является добросовестным приобретателем и законным владельцем этого имущества, то при указанных обстоятельствах возникают основания для освобождения имущества от ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром недра" просит об оставлении решения без изменения, полагая, что судом правильно определены обстоятельства дела и правильно применен закон.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела на 22 марта 2021 г. с 14 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанцией объявлялся перерыв до 25 марта 2021 г. с 10 час. 00 мин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> следователем ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении Скоболева А.В., о чем Скобелев А.В. уведомлен письменно.

В рамках уголовного дела в отношении директора ... ... Скобелева А.В. постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> был наложен арест на имущество последнего, в том числе нежилое помещение - склад, кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>.

Приговором <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Скобелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ...; удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего к Скобелеву А.В. о компенсации материального вреда, взыскано со Скобелева А.В. в пользу ... в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда - ... руб.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество Скобелева А.В., в том числе нежилое помещение - склад, кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционном определении от <Дата обезличена> <Адрес обезличен>, при проверке постановленного приговора, пришел к выводу о том, что доводы защитников об исключении из перечня имущества, в отношении которого сохранен арест, нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с его продажей, не подлежит удовлетворению. Нежилое помещение было зарегистрировано на иное лицо филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК <Дата обезличена>, тогда как арест на него наложен постановлением суда от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Скобелевым А.В. (даритель) и Бычковской Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости - склада, площадью ... кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>.

Право собственности Бычковской Т.А. на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра <Дата обезличена>

Решением администрации МОГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> объекту с кадастровым номером <Номер обезличен> (склад) присвоен адрес: <Адрес обезличен>

Разрешая спор и отказывая Бычковской Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий Скобелева А.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку ему было достоверно известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, производстве предварительного расследования.

Так, в постановлении о возбуждении в отношении Скобелева А.В. уголовного дела от <Дата обезличена> указано, что своими действиями он ...

Поскольку регистрационные действия в отношении подаренного истцу недвижимого имущества совершены при наличии запретов на их совершение, суд пришел к выводу о том, что право истца защите не подлежит.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу требований ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Скобелев А.В. произвел отчуждение, принадлежащего ему объекта недвижимости в пользу Бычковской Т.А. по безвозмездной сделке при наличии осуществления проверочных мероприятий и возбуждении в отношении него уголовного дела .... Так, Скобелев А.В. был опрошен по обстоятельствам, имеющим значение для расследования <Дата обезличена>, уголовное дело было возбуждено <Дата обезличена>, а сделка осуществлена <Дата обезличена>, что свидетельствует о выводе имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках возмещения причиненного вреда ООО "Газпром Недра".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скобелева А.В. признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является добросовестным приобретателем и законным владельцем этого имущества, и при указанных обстоятельствах возникают основания для освобождения имущества от ареста, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ опредлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку недвижимое имущество приобретено Бычковской Т.А. по безвозмездной сделке при наличии признаков недобросовестного осуществления гражданских прав Скобелевым А.В., имеются основания полагать, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка